УИД 33OS0000-01-2023-000366-59

Дело № 66а-108/2025 (66а-3740/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    15 января 2025 года

          Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 16 сентября 2024 года, которым удовлетворено заявление Тарасовой Инны Валерьевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-43/2024 по административному исковому заявлению Тарасовой И.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

    решением Владимирского областного суда от 3 мая 2024 года, вступившим в законную силу 11 июня 2024 года, удовлетворен административный иск Тарасовой И.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

    6 июня 2024 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области судебных расходов в размере 34 830,28 рублей, из которых: расходы на подготовку отчета об оценке – 33 000 рублей, почтовые расходы – 1 830, 28 рублей.

    Определением Владимирского областного суда 16 сентября 2024 года заявление административного истца удовлетворено.

    С Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области взысканы в пользу Тарасовой Инны Валерьевны судебные расходы в размере 34 830,28 рублей, из которых: расходы на подготовку отчета об оценке – 33 000 рублей, почтовые расходы – 1 830, 28 рублей.

    В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Полагает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

    Обращает внимание, что само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.

    В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

    Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов административного дела, решением Владимирского областного суда от 3 мая 2024 года, вступившим в законную силу 11 июня 2024 года, удовлетворен административный иск Тарасовой И.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости.

    Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере равном его рыночной стоимости – 34 514 000 руб. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 23 октября 2023 года.

    Указано, что установленная по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2023 года.

    Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке, почтовых расходов, указал, что расхождение кадастровой стоимости (133 382 821,53 руб.) здания с его рыночной стоимостью (34 514 000 руб.) не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, является кратной и составляет 3,9 раз, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания указанных судебных расходов с административного ответчика.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

    Так, частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости от его рыночной стоимости является существенным (расхождение является кратным), выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца и позволяет компенсировать понесенные им при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы.

    Доводы частной жалобы об обратном, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

    Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

    По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, является кратным, что не может быть признано приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

    Размер заявленных ко взысканию расходов на составление отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым суд относит: договор об оказании услуг по оценке № от 25 сентября 2023 года, заключенный ИП Тарасовой И.В. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно пункту 3.1 которого стоимость работ составляет 33 000 руб.; задание на оценку (Приложение №1 к Договору), из которого следует, что оценке подлежит нежилое здание с кадастровым номером №; Акт № от 4 октября 2023 года сдачи-приемки оказанных услуг; счет на оплату № от 25 сентября 2023 года на сумму 33 000 руб.

    Оплата услуг по договору подтверждается ответом директора ФИО4 на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что административным истцом Тарасовой И.В. оплачены денежные средства по договору №720/2023 от 25 сентября 2023 г. в размере 33 000 руб.

    Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные административным истцом, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

    С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о возмещении административному истцу почтовых расходов в сумме 1 830, 28 руб. из которых: за направление административного искового заявления сторонам по делу – 1 562,64 руб., за направление заявления о возмещении судебных расходов ответчику – 267,64 руб.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

    Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по правилам которого во Владимирской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2020 года, результаты которой утверждены постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 г. №18.

    В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года №165 Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области с 1 января 2023 года переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

    Таким образом, материалами дела установлено, что утверждение результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости осуществлено Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 1 января 2020 года.

    Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

    Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

    Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

    Руководствуясь статьями 315 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Владимирского областного суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Владимирский областной суд.

Судья:                                                                                                       Н.В. Овсянкина