УИД № 77OS0000-02-2025-014254-54

Дело № 66а-2463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              4 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустов А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гундорова Дмитрия Николаевича, Толстопятенко Сергея Алексеевича, Уйт Татьяны Игоревны, Белова Николая Николаевича, Боровикова Ильи Павловича, Барыбиной Екатерины Сергеевны, Буртина Одиссея Александровича на определение Московского городского суда от 9 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы указанных лиц на решение Московского городского суда от 28 июля 2025 года по административному делу № 3а-2566/2025,

установил:

13 ноября 2024 года Московской городской Думой принят Закон города Москвы № 24 «Об объектах культурного наследия в городе Москве» (далее – Закон города Москвы № 24).

Согласно части 3 статьи 17 данного Закона выявленные объекты культурного наследия, указанные в части 2 настоящей статьи, в отношении которых до 1 июля 2025 года не приняты решения о включении в реестр, подлежат исключению из перечня выявленных объектов культурного наследия.

22 ноября 2024 года Закон города Москвы № 24 размещен на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru и Официальном сайте Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru, 26 ноября 2024 года опубликован в печатном издании «Вестник Москвы» № 66, 28 декабря 2024 года – в печатном издании «Ведомости Московской городской Думы» за № 10.

Статьей 9 Закона города Москвы от 25 декабря 2024 года № 33 «О внесении изменений в отдельные законы города Москвы» (далее – Закон города Москвы № 33) в часть 3 статьи 17 Закона города Москвы № 24 внесены изменения: слова «подлежат исключению» заменены словами «считаются исключенными».

28 декабря 2024 года Закон города Москвы № 33 размещен на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru и Официальном сайте Московской городской Думы http://www.duma.mos.ru и опубликован в печатном издании «Вестник Москвы» за № 72, 28 февраля 2025 года опубликован в печатном издании «Ведомости Московской городской Думы» за № 12.

17 июня 2025 года Абрамская М.Н. и иные лица обратились в суд с коллективным административным иском о признании недействующим пункта 3 статьи 17 Закона города Москвы № 24 в первоначальной редакции и в редакции Закона города Москвы № 33, поручив ведение административного дела Мазеину Д.Н., Соседову Е.В. и Румянцевой Н.В.

Решением Московского городского суда от 28 июля 2025 года в удовлетворении коллективного административного иска отказано.

На решение суда административным истцом Сталинским В.С. и Мазеиным Д.В., которому поручено ведение административного дела по коллективному иску, поданы апелляционные жалобы.

5 сентября 2025 года в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба не привлеченных к участию в административном деле лиц: Гундорова Д.Н., Толстопятенко С.А., Уйт Т.И., Белова Н.Н., Боровикова И.П., Барыбиной Е.С., Буртина О.А.

Определением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2025 года указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателям на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – также КАС РФ).

29 сентября 2025 года Гундоровым Д.Н., Толстопятенко С.А., Уйт Т.И., Беловым Н.Н., Боровиковым И.П., Барыбиной Е.С., Буртиным О.А. подана частная жалоба на определение суда, в которой приводятся доводы о том, что решением суда от 28 июля 2025 года затрагиваются права и обязанности подателей жалобы, поскольку протокольным определением суда от 28 июля 2025 года было незаконно отказано в удовлетворении их заявлений о присоединении к находившемуся в производстве суда коллективному административному иску об оспаривании пункта 3 статьи 17 Закона города Москвы от 13 ноября 2024 года № 24 «Об объектах культурного наследия в городе Москве» в первоначальной редакции и в редакции Закона города Москвы от 25 декабря 2025 года № 33.

На частную жалобу прокуратурой города Москвы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Гундорова Д.Н., Толстопятенко С.А., Уйт Т.И., Белова Н.Н., Боровикова И.П., Барыбиной Е.С., Буртина О.А. ввиду того, что ее податели не являлись лицами, участвующими в данном деле, вопрос об их правах и обязанностях при рассмотрении данного спора по существу не разрешен, следовательно, заявители не обладают правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по указанному спору.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия на неопределенный круг лиц, в связи с чем круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

В то же время, из приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сам факт распространения нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, в том числе и подателей апелляционной жалобы, их заинтересованности в исходе административного дела, само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 КАС РФ), Кодекс предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционной жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 названного кодекса) (Определение от 26 марта 2020 года № 561-О).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 430-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318), КАС РФ предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года № 109-О).

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административными истцами при подаче коллективного административного иска, а также указан в определениях     Московского городского от 30 июня 2025 года, 11 июля 2025 года (о присоединении к коллективному иску).

Податели частной жалобы в состав лиц, участвующих в деле, не включены.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля, наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что в судебном заседании 28 июля 2025 года суд отказал в удовлетворении заявлений 19 граждан, в числе которых податели апелляционной и частной жалоб, о присоединении к коллективному административному иску, приведенных выше выводов не опровергает, поскольку в данном случае суд действовал в пределах дискреционных полномочий в соответствии с частью 4 статьи 42 КАС РФ, допускающей возвращение соответствующих заявлений, и исходил из задач административного судопроизводства, в числе которых правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).

Довод частной жалобы о том, что сама подача заявления о присоединении к коллективному административному иску наделяет таких лиц правами права административных истцов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не основан на положениях статей 42 (часть 5), 127 КАС РФ, предусматривающих такие процессуальные полномочия суда как принятие административного иска и соединение заявленного требования с ранее принятым коллективным иском.

Поскольку решением от 27 июля 2025 года вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле не разрешен, судом обоснованно возвращена их апелляционная жалоба.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Гундорова Д.Н., Толстопятенко С.А., Уйт Т.И., Белова Н.Н., Боровикова И.П., Барыбиной Е.С., Буртина О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                            А.В. Кустов