№ 55-634/2026

Судья Нехаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 г.                                                                                            г. Москва

     Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рогова В.В.,

судей Михеевой З.В. и Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Головченко О.В.,

с участием прокурора ФИО22

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя     ФИО8 на приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся                     ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения со                               ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение, перевозку и хранение прекурсора наркотического средства в особо крупном размере и незаконное производство наркотического средства организованной группой, в особо крупном размере.

         Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, считая приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

     Считает необоснованным и противоречащим положениям ст. п. «а»              ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ отказ суда в конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ввиду отсутствия их у осужденной на банковских счетах и в наличном виде. При этом ссылается на показания осужденной, что целью совершения преступлений у нее было желание заработать, ей обещали заплатить около <данные изъяты> рублей, за производство первой и второй партий наркотического средства заплатили по <данные изъяты> рублей за каждую, предоставляли денежные средства на аренду транспортного средства, домовладения, где была создана нарколаборатория, на ее ремонт и обустройство, денежные средства перечисляли на банковские карты <данные изъяты>, зарегистрированные на ее дочь, но находящиеся у нее в пользовании посредством криптокошелька, которые она обналичивала путем перевода на банковские карты. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО1, протоколом осмотра ответа <данные изъяты>», в котором отражено движение денежных средств по счетам, принадлежащим свидетелю ФИО9

Указывает, что суд при разрешении вопроса о конфискации у осужденной денежных средств должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым отсутствие денежных средств на банковских счетах и в наличном виде не препятствует конфискации их эквивалента, использование осужденной банковских карт, принадлежащих ее дочери, при наличии установленного факта поступления денежных средств от преступлений не является основанием освобождения от применения их конфискации.

В возражениях на апелляционные представления осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО18, указывая на несостоятельность доводов апелляционных представлений, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение сторон: прокурора, поддержавшего апелляционное представление о конфискации имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просившего в остальном приговор оставить без изменения, осужденную ФИО10 и ее защитника, просивших в удовлетворении апелляционных представлений отказать, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Нарушений прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Осужденная ФИО10 виновной себя признал полностью. Приговор ни осужденной ФИО10, ни ее защитником не обжалован.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по данному уголовному делу, которые участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке не оспариваются.

Виновность осужденной ФИО10 подтверждается как показаниями самой осужденной ФИО10 так и совокупностью других представленных и исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: показаниями свидетелей сотрудников ФИО2 ФИО23 ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

       Оценив надлежащим образом все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд обоснованно признал ФИО10 виновной в незаконном производстве наркотических средств, совершенном в составе организованной группы, в особо крупном размере; незаконном приобретении, перевозке, хранении прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, правильно квалифицировав её действия по ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

       Психическое состояние осужденной ФИО10 судом первой инстанции проверено. Из материалов дела следует, что на учёте у нарколога и психиатра осужденная не состоит, согласно заключению комиссии экспертов, она мог во время совершения преступлений и может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Учитывая совокупность всех представленных и исследованных данных о личности осужденной и её поведении во время совершения преступлений и после совершения преступлений, суд обоснованно признал её вменяемой.

       При назначении наказания ФИО10 судом учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельств по всем преступлениям: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы.

При назначении наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении      наказания осужденной ФИО10 правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.

       Назначенное осужденной ФИО10 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО10 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

       Вопрос о вещественных доказательств судом разрешен в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ правильно.

        Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, о том, что при рассмотрении вопроса о конфискации имущества осужденной ФИО10 суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

    Согласно ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного          ст. 228.1 УК РФ, а также деньги ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, а также орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат безусловной конфискации в собственность государства.

     В силу положений ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

     В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Суд признал ФИО10 виновной в совершении в составе организованной группы незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере и незаконного приобретения, перевозки, хранения прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, которые ей совершены с целью получения постоянного дохода от указанной преступной деятельности, а именно денежных средств посредствам децентрализованной платежной системы в виде криптовалюты «биткоин» или в российских рублях, а также судом установлено, что от участников организованной группы для целей совершения данных преступлений, а именно: аренды автомобиля, дома и производства ремонтных работ под нарколабораторию ей предоставлялись денежные средства.

Из показаний осужденной ФИО10 следует, что общий заработок от указанной преступной деятельности у нее составил <данные изъяты> рублей, данные денежные средства получены ей за изготовление двух партий наркотического средства. Кроме того, одним из участником организованной группы ей были предоставлены денежные средства для целей производства наркотического средства, а именно для аренды дома, его ремонта под нарколабораторию, а также аренду автомобиля.

               При этом суд первой инстанции в приговоре, отказывая в конфискации имущества осужденной ввиду отсутствия денежных средств в наличном виде и на расчетных счетах, которыми она пользовалась, не учел требования          ст. 104.2 УК РФ, не обсудил и не рассмотрел вопрос о размере денежных средств, подлежащих конфискации, в размере, эквивалентном полученным осужденной денежным средствам в результате совершения преступлений.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежит отмене и направлению в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, в ином составе суда.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо проверить доводы осужденной, после чего рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения конфискации и ее размере, эквивалентом полученным осужденной денежным средствам в результате совершения преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

определила:

приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через <данные изъяты> суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи