Дело № 55 – 137/2024

Судья Плюханов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г.                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Пушкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Ю.М.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,

осужденного Волкова С.Н.,

защитника – адвоката Зудовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зудовой И.А. и осужденного Волкова С.Н. на приговор Ивановского областного суда от 26 сентября 2023 года, по которому

Волков Сергей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение об аресте на имущество осужденного, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Волкова С.Н. и его защитника Зудовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Шубенкова П.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Волков С.Н. осужден за отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси и распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенных публично и с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Инетернет».

Преступление совершено не позднее 04 мая 2018 г. на территории г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.Н. и адвокат Зудова И.А. в его защиту выражают несогласие с приговором суда, полагают, что дело рассмотрено незаконным составом суда, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи после роспуска коллегии присяжных заседателей. Полагают, что по делу имели место факты, свидетельствующие о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, поскольку в ходе судебного разбирательства неоднократно ущемлялись права стороны защиты о представлении доказательств и их исследовании с участием присяжных заседателей, решения судом принимались по надуманным основаниям и с обвинительным уклоном.

Утверждают о нарушении процедуры уголовного судопроизводства, поскольку 22 февраля 2023 г. первоначально сформированной коллегией присяжных заседателей постановлен вердикт, который не был оглашен ввиду указания председательствующего о необходимости проверки вопросного листа, после чего коллегия присяжных заседателей была удалена в совещательную комнату, а так же в совещательную комнату удалился председательствующий до 27 февраля 2023 г., а в дальнейшем, 01 марта 2023 г. ввиду нарушения тайны совещательной комнаты коллегия присяжных заседателей была безосновательно распущена. Утверждают о допущенной сотрудником суда провокации в адрес присяжного заседателя Н.С.В. При таких основаниях авторы жалобы оспаривают обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении отвода председательствующему 05 апреля 2023 г.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Зудова И.А. и осужденный Волков С.Н. отмечают, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий дал разрешение стороне обвинения на представление присяжным заседателям двух протоколов исследования предметов и документов от 20 января 2022 г. и от 27 апреля 2022 г., а также оптических дисков, которые не связаны с обвинением и содержат личную переписку Волкова С.Н., являются характеристикой его личности, что нарушает требования ч. 8 ст. 225 УПК РФ. Эти документы содержат результаты оперативно-розыскных мероприятий и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 89 УПК РФ. Утверждают, что суд не обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения лингвистической (т. 2 л.д. 205 -217) и исторической (т. 3 л.д. 38-50) экспертиз, поскольку эксперты вышли за пределы своей компетенции и дали правовую оценку суждениям Волкова С.Н. Отмечают, что заключение эксперта было оглашено не полностью, что повлияло на правильность восприятия содержащейся в заключении информации.

Суд необоснованно не признал недопустимым доказательством заключение специалиста <данные изъяты> от 01 марта 2022 г. С.А.М. (т. 2 л.д. 61 – 99). Этот документ получен на стадии доследственной проверки и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оспаривают законность допроса свидетеля К.Ю.В., который находился в зале судебного заседания, и в его присутствии исследовались доказательства (т. 9 л.д. 110 – 111).

Утверждают, что почти все значимые ходатайства стороны защиты, заявленные с целью установления невиновности Волкова С.Н., были отклонены, в том числе статьи и распечатки информации, содержащейся на сайтах в сети «Интернет», а также видеозаписи, под влиянием которых сформировалась точка зрения Волкова С.Н., а многократные необоснованные замечания председательствующего создавали препятствия для осуществления защиты. В прениях председательствующий необоснованно прерывал защитника, не дал возможности проанализировать доказательства. Обращают внимание на наличие у стороны защиты неоднократных возражений на действия председательствующего.

Отмечают, что в судебное заседание 12 июля 2023 г. были приглашены 18 слушателей, в том числе офицеры в парадной форме, которые давали интервью с негативной оценкой личности подсудимого.

Оспаривают правильность составления вопросного листа, утверждают, что вопросный лист сформулирован некорректно, вопрос № 1 не соответствует предъявленному обвинению, что повлекло неясность постановленного вердикта, отмечает, что вопрос № 1 фактически содержит диспозицию ч. 1 ст. 354.1 УК РФ и предполагает ответ, относящийся к юридической оценке действий Волкова С.Н. Установление «заведомой ложности распространяемых сведений» относится к полномочиям суда, и этот вопрос не может быть выведен за пределы судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. В этой связи отмечают, что суд не включил в вопросный лист предложенный защитой вопрос о ложности информации, размещенной Волковым С.Н.

Утверждают о нарушениях, допущенных при произнесении напутственного слова, выразившихся в том, что председательствующий сослался на показания Волкова С.Н., не изложил его позицию о том, что размещенная информация – это его личные оценочные суждения. Суд безосновательно отклонил возражения стороны защиты в связи с содержанием напутственного слова.

Утверждают о незаконности и несправедливости приговора, указывая, что суд неправильно отнес вопрос о заведомой ложности суждений Волкова С.Н. к вопросам права и к своей компетенции, а не к компетенции коллегии присяжных заседателей. Оспаривают квалификацию действий Волкова С.Н. по этому признаку, утверждают, что с учетом показаний Волкова С.Н. указанного признака не было, что обусловлено полученной Волковым С.Н. информацией относительно исторических событий, в том числе из источников в сети «Интернет», а также учебника «История для учащихся 11 класса», 1990 г.

Оспаривают вывод о непоследовательности показаний Волкова С.Н., ссылаются на источники полученной им информации, утверждают о необоснованности приговора суда, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Волкова С.Н. приходит к выводу о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просят приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Волков С.Н. ссылается на размещенную в своем <данные изъяты>-канале информацию. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что суд не привел в приговоре сведения о том, какие факты, установленные приговором Нюрнбергского трибунала, отрицает материал, размещенный Волковым С.Н., приводит исторические факты со ссылкой на источники, в том числе исследования историка З.А.Б. Оспаривает вывод суда о том, что он, «размещая указанную информацию, осознавал, что его высказывания являются ложными, и желал их публичного размещения», ссылаясь на учебную литературу. Утверждает, что уголовное преследование нарушает его право на свободу выражения мнения, гарантированное международным и российским законодательством. Приводит позицию Конституционного Суда РФ, отмечает недопустимость ограничения свободы выражения мнения, просит суд приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурдаева М.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия на находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Волкова С.Н., выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе указанной формы судебного разбирательства права обвиняемого Волкова С.Н. были соблюдены, в присутствии защитника ему были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых обвиняемый возражений не высказал.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям статей 259 и 353 УПК РФ, содержит указание на состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, ход формирования коллегии присяжных заседателей, в нем приведено содержание напутственного слова председательствующего, зафиксирован весь ход судебного процесса.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены неправильно, а также приведенная в апелляционных жалобах оценка доказательств стороной защиты не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о нарушении судом закона при роспуске первой коллегии присяжных заседателей нельзя признать состоятельными. Действия председательствующего судьи в полной мере соответствовали требованиям ч. 3 ст. 329 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания (лист протокола 34) следует, что коллегия присяжных заседателей состояла из 12 человек (8 основных и 4 запасных).

В судебном заседании 01 марта 2023 г. было установлено, что результаты совещания коллегии присяжных заседателей были разглашены до оглашения вопросного листа в судебном заседании, вопросный лист не заполнен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, поэтому коллегия присяжных заседателей не могла продолжить участие в производстве по уголовному делу, а количество запасных присяжных заседателей не позволило продолжить судебное разбирательство. При таких обстоятельствах решение председательствующего судьи о признании состоявшегося судебного заседания недействительным и об отборе новой коллегии присяжных заседателей является законным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований полагать, что с учетом вышеназванных обстоятельств председательствующий судья подлежал отводу, не имеется. Ходатайство стороны защиты об отводе председательствующего судьи рассмотрено в установленном законом порядке, принятое решение об отказе в удовлетворении такого заявления надлежащим образом мотивировано и является законным (т.7 л.д. 46 – 48).

Новая коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением ст. 328 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

В установленном законом сторонам защиты и обвинения была обеспечена возможность реализовать право на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

При формировании коллегии присяжных заседателей осужденный Волков С.Н. и его защитник не высказывали своих возражений относительно процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели, что свидетельствует об отсутствии нарушений права осужденного на данной стадии судебного разбирательства.

Сторона защиты выражала свое мнение по всем вопросам при проведении отбора кандидатов в присяжные заседатели. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в производстве по уголовному делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не поступило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание были приглашены лица из числа офицеров в парадной форме, которые вне судебного заседания давали негативные комментарии относительно личности подсудимого, не ставят под сомнение законность судебного разбирательства, поскольку фактически содержат сведения о поведении лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, вне судебного заседания. Оснований полагать, что указанные обстоятельства оказали воздействие на присяжных заседателей, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст. 341 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, проверены с учетом требований относимости и допустимости.

Возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом в установленном законом порядке с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Свидетель К.Ю.В. был допрошен в судебном заседании 22 июня 2023 г. (лист протокола 204 – 211). До начала его допроса, с учетом мнения сторон председательствующим принято решение по ходатайству стороны обвинения об оглашении с участием коллегии присяжных заседателей протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 10 ноября 2021 г. с просмотром CD-R диска, протокола осмотра предметов от 30 мая 2022 г., сведений <данные изъяты> в отношении Волкова С.Н. от 08 февраля 2022 г. и копии зачетной книжки Волкова С.Н. (лист протокола 205, 206).

С учетом сведений, о которых был допрошен свидетель К.Ю.В., а также давности обучения Волкова С.Н. (более 20 лет назад), оснований для вывода о том, что свидетель был допрошен с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, а его показания являются недопустимым доказательством, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебных экспертов ясные и полные, сомнений в обоснованности и сведений об их противоречивости не имеется. Оснований для проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имелось.

В присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем были оглашены заключение лингвистической судебной экспертизы № 38 от 23 июня 2022 г. и заключение исторической судебной экспертизы от 28 июня 2022 г. (лист протокола 215). Возражений сторон по поводу исследования указанных доказательств не поступило (лист протокола 214), после оглашения заключений также не поступило возражений, в том числе стороны защиты.

В соответствии с ч. 6 ст. 335 УК РФ протоколы исследования предметов (документов) от 20 января 2022 г. и от 27 апреля 2022 г. (лист протокола 219) были оглашены, а информация на DVD-диске просмотрена с участием присяжных заседателей на основании постановления суда после рассмотрения заявления защитника Зудовой И.А. и подсудимого Волкова С.Н. о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав данные доказательства, суд не нарушил требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ. До представления доказательств присяжным заседателям суд проверил, что сведения, которые содержатся в указанных протоколах, не относятся к данным о личности Волкова С.Н. (лист протокола 219).

Тот факт, что государственным обвинителем Бурдаевой М.С. оглашены указанные документы в части, не может служить основанием для вывода о неправильном восприятии информации присяжными заседателями, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Вопросов и замечаний от участников процесса по данному поводу не поступило.

Иные письменные доказательства, в том числе копия приговора Международного военного трибунала в части, указанной государственным обвинителем, так же были оглашены после обсуждения доводов стороны защиты и в соответствии с постановлением суда (лист протокола 225 - 227).

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для вывода о том, что присяжным заседателям было представлено недопустимое доказательство – заключение специалиста <данные изъяты> от 01 марта 2022 г., судебная коллегия полагает, что суд правильно рассмотрел по инициативе стороны защиты вопрос о недопустимости указанного доказательства в отсутствие присяжных заседателей, по итогам обсуждения указанного вопроса со сторонами, принял законное и обоснованное решение, привел его мотивы (лист протокола 225). Таким образом, присяжным заседателям указанное доказательство предъявлено без нарушения требований ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Никакого воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя оказано не было.

Не допущено и нарушений порядка представления доказательств.

Все решения суда, принятые по ходатайствам сторон, мотивированы, приняты с учетом позиции сторон при их обсуждении.

С мотивами принятых судом решений судебная коллегия согласна, соответствующие доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.

Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон, не заявивших ходатайств о его дополнении (лист протокола 352). Данных о неполноте судебного следствия и несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом, председательствующий по делу, в случаях, когда участники сообщали сведения, способные вызвать предубеждения, касались обстоятельств, не подлежащих доведению до присяжных заседателей, останавливал стороны и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения. Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий необоснованно прерывал защитника и лишил его возможности проанализировать доказательства несостоятельны, опровергнуты сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Нарушений права сторон на участие в прениях сторон, выступление с репликами, а также на высказывание замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесение предложений о постановке новых вопросов председательствующим не допущено.

Право выступить с последним словом было предоставлено подсудимому в соответствии со статьей 293 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с учетом мнения сторон. При окончательном формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдены требования ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Фактические обстоятельства вмененного преступления судом не искажены, вопросы, требующие собственно юридической оценки, не ставились. За дополнительными разъяснениями по сути сформулированных вопросов присяжные заседатели не обращались.

Осведомленность Волкова С.Н. о ложности распространяемых им сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, то есть признак «заведомой ложности», относится к субъективному критерию. Доказанность этого признака не входит в компетенцию присяжных заседателей, суд правильно не включил данный вопрос в вопросный лист.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Сторонам было предоставлено право на принесение возражений в связи с содержанием напутственного слова. Подсудимый Волков С.Н. и защитник Зудова И.А. воспользовались правом и высказали свои возражения, которые были рассмотрены председательствующим судьей с вынесением постановления (лист протокола 425).

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым. Предусмотренная ст. 343 УПК РФ процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.

Как следует из протокола судебного заседания, заявлений, замечаний, связанных с вынесением вердикта, нарушением тайны совещательной комнаты, от сторон не поступило.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 347 УПК РФ, после чего судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

В приговоре суд подробно мотивировал выводы о квалификации признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденного Волкова С.Н. как отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси и распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично и с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Инетернет», то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.

Приведенная квалификация является правильной, соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам. Объективные признаки состава преступления, такие как заведомая ложность соответствующих сведений, их распространение, публичность действий, судом мотивированы. Доводы Волкова С.Н., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о несогласии с вышеназванными выводами суда не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

С учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, а также юридической квалификации действий Волкова С.Н., приведенной судом в приговоре, оснований для вывода о нарушении права Волкова С.Н. на свободу выражения мнения, в том числе в рамках приведенных им учебных материалов, как об этом осужденным поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод о вменяемости Волкова С.Н. мотивирован в приговоре и является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43,46, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного Волкова С.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имущественное положение осужденного и его семьи. Суд подробно мотивировал свои выводы о виде и размере назначенного наказания, а также об отсутствии оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Суд мотивировал в приговоре все вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе вопросы применения требований ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38927, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 26 сентября 2023 г. в отношении Волкова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: