33OS0000-01-2023-000366-59

№ 66а-2006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                              7 августа 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кустова А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 3 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-43/2024,

установил:

решением Владимирского областного суда от 3 мая 2024 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, по состоянию на 1 января 2020 года установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости в сумме 34 514 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 3 мая 2024 года с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу эксперта Силиной Татьяны Леонидовны за проведение судебной экспертизы по административному делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной взыскано 50 000 рублей.

В пользу административного истца Тарасовой И.В. с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей и возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1700 рублей на основании платежного поручения № 345 от 15 ноября 2023 года.

На указанное определение Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика. Кроме того, разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П. В доводах жалобы просит судебные расходы по настоящему делу возложить на административного истца, обязанного в силу закона доказать обоснованность заявленных им требований.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы по государственной пошлины и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 27 ноября 2020 года № 18 в размере 133 382 821,53 рублей.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года № 165 Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области с 1 января 2023 года переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Следовательно, по общему правилу, судебные расходы подлежат отнесению на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, как орган, утвердивший результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Из материалов дела следует, что что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года, установленная по результатам массовой кадастровой оценки в размере в размере 133 382 821,53 рублей, снижена судом до его рыночной стоимости в 34 514 000 рублей на ту же дату оценки на основании заключения судебной экспертизы № 6/2024 от 31 марта 2024 года, выполненной экспертом Силиной Т.Л.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, установив кратную разницу между определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью здания и его рыночной стоимостью, пришел к выводу о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и нарушении прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку разница в кадастровой стоимости и рыночной стоимости здания, установленной судом в качестве кадастровой на ту же дату оценки, составила 74 %, что не укладывается в приемлемый к спорным правоотношениям диапазон отклонений в 30 % (пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 4 мая 2012 года № 263).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Судебные расходы по делу обоснованно отнесены судом на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Размер вознаграждения эксперта в 50 000 рублей суд посчитал обоснованным исходя из сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, при этом проанализировал документы о ценообразовании в экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным документом, обоснованно взысканы с административного ответчика в размере, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости основаны на неверном толковании вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, в связи с чем оснований для отмены определения Владимирского областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья                                       А.В. Кустов