УИД 39OS0000-01-2025-000199-54

Дело № 66а-1983/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                7 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Селиверстовой И.В.,

судей                                                                       Кустова А.В. и

Щербаковой Ю.А.

при секретаре                        Меграбовой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-105/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Министерству градостроительной политики Калининградской области, городскому Совету депутатов города Калининграда об оспаривании генерального плана городского округа «Город Калининград» в части,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Калининградского областного суда от 23 июня 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя Министерства градостроительной политики Калининградской области Лесновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

6 июля 2016 года решением городского Совета депутатов Калининграда (пятого созыва) № 225 утвержден генеральный план городского округа «Город Калининград» на период до 2035 года включительно в виде графических и текстовых материалов (далее – Генеральный план).

Данный нормативный правовой акт опубликован в газете «Гражданин», № 33-с (512), 15 июля 2016 года, а также размещен на официальном сайте городского Совета депутатов Калининграда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Министерства градостроительной политики Калининградской области от 17 июня 2024 года № 197 в Генеральный план внесены изменения (далее – Приказ № 197).

Названный приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (pravo.gov.ru) № 3901202406190002.

19 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, из земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «под существующие здания гаражей автошколы», обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просило признать недействующим Генеральный план в редакции Приказа № 197 в части невнесения изменений в отношении названного земельного участка, а также обязать Министерство градостроительной политики Калининградской области внести изменения в генеральный план путем установления функциональной зоны «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)» в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131413:1279.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно Генерального плана спорный земельный участок был расположен в функциональной зоне «Коммунально-складская зона». В ходе общественных обсуждений по внесению в него изменений, организованных администрацией городского округа «Город Калининград», административный истец внес предложение об установлении в отношении принадлежащего ему земельного участка функциональной зоны «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)».

Однако Приказом № 197 не было учтено предложение ООО «Технострой» об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131413:1279 иной функциональной зоны, чем были нарушены права Общества, осуществляющего коммерческую деятельность, связанную со строительством многоквартирных жилых домов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 октября 2024 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2024 года, дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

7 мая 2025 года административное дело принято к производству Калининградского областного суда, решением которого от 23 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 2 июля 2025 года.

Не согласившись с постановленным решением, 4 августа 2025 года (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 298, с учетом части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) представитель административного истца Любимова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции целью публичных слушаний, а в данном случае общественных обсуждений, является учет мнения населения при решении вопросов местного значения. При подготовке предложения по внесению изменений в Генеральный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131413:1279 административный истец учитывал интересы и права на благоприятную окружающую среду жителей ул. Озерная г. Калининграда, чьи многоквартирные дома расположены на прилегающих участках. 2 июля 2024 года, то есть после принятия Приказа № 197, Министерство градостроительной политики Калининградской области направило в адрес Общества уведомление о том, что предложение ООО «Технострой» не может быть учтено.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 8.9 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», установленные Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, обращает внимание на то, что систему складских комплексов, не связанных с непосредственным повседневным обслуживанием населения, следует формировать за пределами крупных и крупнейших городов, приближая их к узлам железнодорожного транспорта, логистическим комплексам.

Кроме того, право аренды приобретено ООО «Технострой» на основании Инвестиционного договора от 12 августа 2014 года, заключенного с ДОСААФ России, именно в целях переноса объектов, расположенных в пределах коммунально-складской зоны, установленной для земельного участка с кадастровым номером 39:15:131413:1279 за пределы города (г. Калининград, ул. Пригородная, д. 4).

Полагает доводы Министерства градостроительной политики Калининградской области об отсутствии бюджетных ассигнований на выполнение работ по разработке проекта изменений в Генеральный план несостоятельными, поскольку Общество, получив информацию от ГБУ КО «ЦКОИМН» о их стоимости, готово понести необходимые расходы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством градостроительной политики Калининградской области, администрацией городского округа «Город Калининград» и городским Советом депутатов Калининграда поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 213 (часть 5), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Технострой» с 22 марта 2022 года является собственником указанного выше земельного участка с кадастровым номером 39:15:131413:1279, общей площадью 8 770 +/- 26 кв. м.

Генеральным планом данный земельный участок был отнесен к функциональной зоне «Коммунально-складская зона».

Приказом № 197 в генеральный план внесены изменения, за исключением функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером 39:15:131413:1279, предложение Общества об изменении функциональной зоны на «Зону застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)» осталось без учета.

Учитывая изложенное и часть 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом.

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) вопросы утверждения генеральных планов городских округов решаются органами местного самоуправления соответствующих городских округов. Данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов. Генеральный план утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 названного кодекса).

Проанализировав положения части 1.2 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 4 статьи 2 Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» (далее – Закон № 19), постановления Правительства Калининградской области от 25 января 2017 года № 14, Положения о Министерстве градостроительной политики Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 3 марта 2022 года № 107, статей 42, 48 Устава Калининградской области (Закон Калининградской области от 18 января 1996 года № 30 «О вступлении в действие Устава (Основного Закона) Калининградской области), части 1 статьи 18 Уставного Закона Калининградской области от 12 октября 2011 года № 42 «О Правительстве Калининградской области», Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2014 года № 198 «О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), Закона Калининградской области от 15 июля 2014 года № 339 «О размещении (опубликовании) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) правовых актов органов государственной власти и должностных лиц Калининградской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение документов территориального планирования городского округа «Город Калининград» и внесение в них изменений было отнесено с 1 января 2017 года к полномочиям Правительства Калининградской области, а затем – Министерства градостроительной политики Калининградской области (до реорганизации указом Губернатора Калининградской области от 8 ноября 2021 года № 92 - Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области), с соблюдением формы его принятия и опубликования.

Кроме того, ранее соответствие Генерального плана требованиям законодательства в части полномочий органа на принятие нормативного правового акта, формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия было установлено вступившими в законную силу судебными решениями (апелляционными определениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 71-АПА19-3, от 11 сентября 2019 года № 71-АПА19-7), а Приказа № 197 – вступившими в законную силу решениями Калининградского областного суда от 20 сентября 2024 года по делу № 3а-207/2024 и от 3 октября 2024 года по делу № 3а-241/2024, следовательно, установленные вступившим в законную силу решениями суда обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат повторной проверке.

Участвующими в деле лицами не оспариваются и в данной части не обжалуется решение суда о принятии Приказа № 197 уполномоченным органом, с соблюдением его формы, вида и порядка опубликования.

Проверяя процедуру принятия Приказа № 197, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ее соблюдении административным ответчиком исходя из следующего.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляют, что подготовка проекта генерального плана, а также вносимых в него изменений осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 названного выше Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (части 1, 3 статьи 24); проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 24).

Согласно указанной нормы в действующей редакции при подготовке внесений изменений в генеральный план в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного Кодекса.

В силу частей 12 и 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации муниципального округа, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления муниципального округа, представительный орган местного самоуправления городского округа.

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления муниципального округа, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации муниципального округа, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

Как следует из содержания решений Калининградского областного суда по делам № 3а-207/2024 и 3а/241/2024, приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 24 февраля 2022 года № 103, опубликованного 3 марта 2022 года на официальном интернет портале правовой информации pravo.gov.ru, принято решение о подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план и обеспечена разработка проекта внесения изменений в Генеральный план.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 1 июня 2022 года № 399 назначены общественные обсуждения по проекту внесения изменений в генеральный план городского округа «Город Калининград», оповещение об их проведении опубликовано в газете «Гражданин», 2 июня 2022 года, № 35 (2329); экспозиции проекта были размещены в МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» и в Центральной городской библиотеке им. А.П. Чехова; общественные обсуждения проведены в период со 2 по 30 июня 2022 года.

По результатам общественных обсуждений подготовлен протокол от 28 июня 2022 года, оформлено и подписано заключение о результатах общественных обсуждений от 29 июня 2022 года, которое опубликовано в газете «Гражданин», 30 июня 2022 года, № 40 (2334).

По результатам комплексного градостроительного анализа принято решение о доработке изменений в Генеральный план, в связи с чем проект повторно направлен в администрацию городского округа «Город Калининград» для организации и проведения общественных обсуждений.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 17 мая 2023 года № 338 назначены общественные обсуждения по проекту, оповещение об их проведении опубликовано в газете «Гражданин», 18 мая 2023 года, № 19 (2389); экспозиции проекта были размещены в МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград» и в Центральной городской библиотеке им. А.П. Чехова; общественные обсуждения проведены в период с 18 мая по 15 июня 2023 года.

По результатам общественных обсуждений подготовлен протокол от 14 июня 2023 года; оформлено и подписано заключение о результатах общественных обсуждений от 14 июня 2023 год, которое, вопреки доводам административного истца, опубликовано в газете «Гражданин», 15 июня 2023 года, № 24 (2394).

Проект приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области «О внесении изменений в генеральный план городского округа «Город Калининград» подготовлен после согласования проекта генерального плана с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится городской округ, а также с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с городским округом, подготовившим проект генерального плана.

По результатам общественных обсуждений и проведения независимой антикоррупционной экспертизы изменения в проект нормативного правового акта не вносились в связи с отсутствием замечаний соответствующих органов.

Проект приказа Министерства градостроительной политики Калининградской области «О внесении изменений в генеральный план городского округа «Город Калининград» после проведения прокуратурой Калининградской области антикоррупционной экспертизы подписан Министром градостроительной политики Калининградской области.

Предложение ООО «Технострой», поступившее в период проведения общественных обсуждений, отражено в протоколе общественных обсуждений от 14 июня 2023 года.

Доводам административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что административным ответчиком не учтено предложение относительно изменения функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером 39:15:131413:1279, поданное в ходе общественных обсуждений проекта внесения изменения в генеральный план, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что частью 10 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованные лица вправе представлять свои предложения по проекту генерального плана (внесения изменений в него), а положения 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников общественных обсуждений, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты общественных обсуждений носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер.

Значимым обстоятельством является сам факт проведения общественных обсуждений, а не учет внесенных предложений Обществом не могут свидетельствовать о нарушении процедуры их проведения.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, правомочие на принятие решения принадлежит компетентным органам и должностным лицам; конечная цель общественного обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае соблюдение прав административного истца подтверждается самим фактом его участия в общественных обсуждениях, а отклонение предложения, высказанного в ходе таковых, не свидетельствует о нарушении процедуры их проведения и порядка принятия нормативного правового акта.

Следует также признать, что доводы ООО «Технострой» о том, что одним из видов деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, сохранение ранее установленного функционального зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:131413:1279 исключает его использование для строительства многоквартирных домов, ограничивая тем самым коммерческую деятельность, о незаконности оспариваемого нормативного акта не свидетельствуют.

Так, из системного анализа положений пункта 1, частей 1, 11. 12 статьи 9, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Стороной административного истца не оспаривалось, что на момент приобретения земельного участка в собственность Обществу было известно о его расположении в границах коммунально-складской зоны, а соответственно об ограничениях его использования, связанных с таким функциональным зонированием.

Судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на то, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования определяют стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержат в себе долгосрочные ориентиры их развития, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

При этом в такой сложной сфере как градостроительство публичная администрация должна иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В обоснование своей позиции сторона административного истца ссылается также и на нарушение прав на благоприятную окружающую среду жителей ул. Озерная г. Калининграда, чьи многоквартирные дома расположены на прилегающих участках.

В статьях 40, 208 (части 2 и 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указаны субъекты, наделенные законодателем правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов, однако, административный истец в числе таковых не поименован, следовательно, правом на обращение в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта в интересах иных лиц не обладает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что Генеральный план (в редакции Приказа № 197) в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав административного истца, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Выраженная в дополнениях к апелляционной жалобе готовность административного истца нести расходы на подготовку соответствующего проекта внесения изменений в генеральный план о незаконности судебного акта и оспариваемого в части нормативного правового акта не свидетельствует, поскольку процедура внесения изменений в генеральный план регламентируется положениями статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым она может быть инициирована заинтересованным лицом путем обращения к главе местной администрации поселения, главе местной администрации муниципального округа, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план. При этом изменение генерального плана осуществляется в том же порядке, что и его первоначальное утверждение, в том числе с проведением по проекту внесения изменений публичных слушаний или общественных обсуждений. Предположения стороны административного истца о возможности внесения таких изменений путем оспаривания нормативного правового акта в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининградского областного суда от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи