УИД 33OS0000-01-2025-000120-53

Дело № 66а-2114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                       23 октября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей: Кустова А.В., Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело    № 3а-141/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» о признании недействующими со дня принятия пунктов 2, 3 приказа Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 28 ноября 2024 года № 47/237 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» и возложении на Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области обязанности устранить нарушения законодательства путем принятия нормативного правового акта, заменяющего оспариваемый нормативный правовой акт,

по апелляционной жалобе представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» на решение Владимирского областного суда от 4 июля 2025 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителя административного истца ООО УК «Технопарк Вольгинский» Тархановой Е.Ю., возражения представителей Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области Меньшова М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ветлицына Д.А., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 28 ноября 2024 года № 47/237 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» утверждены производственные программы для ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский», Петушинский район, в сфере водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения на 2025 год согласно приложениям № 1 и № 2, а также установлены тарифы:

1) на питьевую воду для ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский», Петушинский район, с календарной разбивкой:

- с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года для потребителей в размере 7 руб. 95 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается);

- с 1 июля 2025 года по 31 декабря 2025 года для потребителей в размере 8 руб. 86 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается).

2) на водоотведение для ООО Управляющая компания «Технопарк Вольгинский», Петушинский район, с календарной разбивкой:

- с 1 января 2025 года по 30 июня 2025 года для потребителей в размере 20 руб. 04 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается);

- с 1 июля 2025 года по 31 декабря 2025 года для потребителей в размере 21 руб. 91 коп. за 1 куб. м (НДС не облагается).

Приказ размещен на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 5 декабря 2024 года и в сетевом электронном издании http://www.vedom.ru 6 декабря 2024 года.

ООО УК «Технопарк Вольгинский» (далее - Общество) обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим указанный нормативный правовой акт в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение и возложить на Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области обязанность устранить нарушения законодательства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемый приказ принят с нарушением процедуры его принятия, в отсутствие представителя общества на заседании правления. Истец указывал, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных обосновывающих документов для установления тарифов в экономически обоснованном размере. При рассмотрении вопроса об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение не были приняты к рассмотрению документы, обосновывающие размер НВВ и представленные Обществом в электронном виде, регулятором без оснований применен метод экономически обоснованных расходов вместо необходимого метода индексации, что привело к утверждению тарифов в меньшем размере, чем тарифы на 2024 год, при сохранении объемов сетей, объема поставляемой воды и принимаемых сточных вод и невозможности ведения предпринимательской деятельности в связи со значительным превышением расходов над получаемыми доходами.

Истец указывал, что для другой гарантирующей организации, работающей на той же промышленной площадке, тарифы установлены существенно выше, при том, что она сетями не владеет и расходов по их содержанию не несет.

Решением Владимирского областного суда от 4 июля 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец подал апелляционную жалобу.

Податель жалобы, цитируя положения пункта 27 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года, указывает, что вопреки выводам суда установленный указанным подзаконным актом срок уведомления организации о дате заседания правления соблюден не был, поскольку доказательств получения письма регулятора по электронной почте материалы дела не содержат.

Указывает на необоснованность выводов суда о наличии пресекательного срока для подачи документов, обосновывающих тарифную заявку.

Ссылаясь на принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, административный истец полагает, что выводы суда о недоказанности истцом противоречий оспариваемого акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, являются ошибочными.

Суд не мотивировал обоснованность выбора регулятором метода экономически обоснованных затрат, несмотря на то, что доводы об этом были заявлены в административном иске.

Податель жалобы отмечает существенное занижение регулятором расходов на оплату труда и социальные отчисления, расходов на приобретение электроэнергии, однако оценки данному обстоятельству судебный акт не содержит.

Суд согласился с доводами административного ответчика о том, что он не смог идентифицировать электронную подпись лица, направившего обосновывающие тарифную заявку документы по электронной почте, между тем, данный вывод также не обоснован, поскольку все документы по запросу регулятора были представлены в его распоряжение дважды, при этом относительно первой отправки Министерство указало на невозможность открыть электронный образ подписи директора общества, в связи с чем документы были повторно подписаны и направлены 7 ноября 2024 года в адрес регулятора.

Таким образом, к тарифной заявке был сформирован полный пакет обосновывающих размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) документов, в том числе представлены документы, подтверждающие права на инженерные сети.

Апеллянт указывает, что без достаточных на то оснований представитель общества был отключен от онлайн-трансляции заседания правления, в связи с чем был лишен возможности обосновать расходы предприятия.

Податель жалобы отмечает, что установленные оспариваемым приказом тарифы являются самыми низкими по области, не покрывают минимальных затрат на ведение хозяйственной деятельности, что ставит под угрозу существование предприятия.

Административный истец также ссылается на отсутствие в выводах суда анализа проведенной в рамках тарифного дела экспертизы предложения, отмечая, что выводы и расчеты эксперта не подтверждены ссылками на обосновывающие их материалы, указывая, что представитель Общества общался с экспертом и уточнял достаточность поданных к тарифной заявке документов.

Ссылаясь на тарифы, установленные для ООО «ВТГ-Вода», также являющегося гарантирующим поставщиком на территории АО «<данные изъяты1>», отмечает, что несмотря на то, что данная организация не несет расходов по содержанию сетей, тариф для нее установлен практически в два раза выше, чем для истца.

Апеллянт указывает на немотивированный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, обращая внимание и на тот факт, что тарифное дело также не было представлено суду, соответствующее ходатайство истца не разрешено.

Просил отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 6 августа 2025 года административному истцу представлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу представителем Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников административного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В целях реализации положений вышеуказанного закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 года принято постановление № 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

Из положений части 2 статьи 32 Закона № 416-ФЗ следует, что Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение административным ответчиком была соблюдена процедура принятия нормативного правового акта и введения его в действие, а установленные тарифы экономически обоснованы, в связи с чем отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя компетенцию административного ответчика на принятие оспариваемого акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Положением о Министерстве государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 8 февраля 2023 года № 52, закреплено, что к полномочиям данного органа власти субъекта Федерации отнесено установление тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемого акта, административный истец указывал на то, что его представитель не был своевременно извещен о дате заседания правления и необоснованно отключен от видеоконференц-связи, что повлияло на принятие необоснованного тарифно-балансного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы, отмечает, что порядок принятия решений тарифного органа на федеральном уровне урегулирован Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406.

Данный нормативный правовой акт (абзацы 3-6 пункта 27) устанавливает сроки и порядок извещения регулируемой организации о дате, времени и месте заседания и предусматривает право ознакомиться с материалами заседания, включая экспертное заключение органа регулирования тарифов и проект решения об установлении тарифов, а также представить в орган регулирования тарифов дополнительные документы и материалы к предложению об установлении тарифов.

В частности, в силу абзаца 3 пункта 27 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения регулируемая организация за 7 календарных дней до дня заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов должна быть извещена о дате, времени и месте заседания почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронном виде (с подтверждением получения информации адресатом) и не позднее чем за 2 рабочих дня до дня заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов вправе ознакомиться с материалами заседания, включая экспертное заключение органа регулирования тарифов и проект решения об установлении тарифов.

Материалы дела свидетельствуют, что заседание правления было назначено на 28 ноября 2024 года.

Выполняя требования законодательства в сфере тарифного регулирования, административный ответчик своевременно 18 ноября 2024 года разместил повестку заседания правления, а также сообщение о заседании правления на официальном сайте органа регулирования тарифов

С учетом положений статей 165.1, 190 ГК РФ уведомление в электронном виде было обоснованно направлено в адрес регулируемой организации 20 ноября 2024 года по адресу электронной почты, указанной в заявлении об открытии тарифного дела, в связи с чем оснований считать процедуру извещения нарушенной не имеется.

Тот факт, что представитель регулируемой организации знал о дате и месте заседания правления, объективно подтвержден объяснениями представителя административного истца в суде первой инстанции относительно его попыток подключиться к трансляции заседания.

Действительно, 27 ноября 2024 года по электронной почте представителем ООО УК «Технопарк Вольгинский» были представлены ходатайства об отложении заседания правления и об участии в нем в случае отказа в удовлетворении ходатайства посредством видеоконференц-связи. Указанные ходатайства были разрешены тарифным органом, в связи с чем оснований для констатации факта несоблюдения порядка принятия оспариваемого приказа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неотражения в протоколе заседания Правления отключения представителей регулируемой организации от видеоконференц-связи правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку основанием к отмене нормативного правового акта могут являться не любые, а лишь существенные нарушения процедуры его принятия.

Из положений пункта 14 Приказа ФСТ России от 16 июля 2014 года № 1154-э «Об утверждении Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» следует, что представители регулируемой организации, в отношении которой устанавливаются тарифы, уполномоченные руководителем такой организации, вправе на основании письменного ходатайства знакомиться со всеми материалами дела об установлении тарифов и снимать копии с документов в течение всего периода со дня его открытия до момента установления тарифов, а также в течение года с даты принятия решения об установлении тарифов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, тарифное дело в копии было представлено суду. Оснований с учетом приведенных положений Приказа ФТС России № 1154-э утверждать о том, что тарифное дело было представлено суду регулятором не в полном объеме не имеется.

Разрешая вопрос соответствия оспариваемых тарифов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что тарифная заявка предприятия в части тарифа на водоотведение поступила в Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области 2 мая 2024 года без приложения к ней обосновывающих материалов.

Приказом регулятора от 14 мая 2024 года № 300т открыто дело об установлении тарифа на водоотведение.

Регулируемая организация ходатайствовала о применении метода индексации и просила установить тариф на первое полугодие 2025 года в размере 20,04 руб., на второе полугодие 2025 года в размере 52,85 руб.

Схема водоотведения муниципального образования поселок Вольгинский Владимирской области до 2030 года, размещенная на официальном сайте муниципального образования https://volginskiy.com/netcat_files/file/skhema_do_2030.pdf, свидетельствует о том, что водоотведение поселка Вольгинский представляет собой комплекс инженерных сооружений и технологических процессов, условно разделенный на три составляющих:

- сбор и транспортировка хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий, направляемых по самотечным и напорным коллекторам на очистные сооружения канализации;

- механическая и биологическая очистка хозяйственно-бытовых стоков на очистных сооружениях канализации;

- обработка и утилизация осадков сточных вод.

Бытовые и производственные стоки поселка Вольгинский собираются системой коллекторов и направляются на очистные сооружения биологической очистки проектной производительностью 6712 куб.м/сутки, которые находятся на балансе ООО УК «Технопарк «Вольгинский».

Очистные сооружения ООО УК «Технопарк «Вольгинский» введены в эксплуатацию с января 1976 года, принимают сточные воды с селитебной и промышленной территории поселка, с территории ООО «<данные изъяты2>», от санатория «Вольгинский», расположенного на территории муниципального образования Нагорное сельское поселение.

Производственные сточные воды после предварительной очистки на заводских очистных сооружениях принимаются в канализацию в соответствии с Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов.

Фактический приток сточных вод в 2015 году – 843,55 тыс. куб.м/год. Очистка сточных вод осуществляется в три этапа по следующей схеме:

- механическая очистка и сбраживание осадка (песколовки, первичные отстойники, иловые и песковые карты);

- биологическая очистка (аэротенки, вторичные отстойники);

- доочистка (аэрофильтры и обеззараживание в контактных отстойниках гипохлоридом кальция).

Применяемое оборудование: насосы Д 320/50Б с электродвигателем А 02-91-4 Р-75 кВт – 6 шт. (производительность-320 куб.м/ч, напор-50 м, обороты двигателя-1450); турбовоздуходувки ТВ- 80-1,6 с электродвигателем 4АМН-280-S-493-110 кВт - 3 шт.

Осветлённые стоки ООО Технопарк «Вольгинский» самотеком поступают на биологическую очистку в аэротенки, далее во вторичные отстойники, контактные резервуары, биопруд. Самотеком очищенные сточные воды направляются в канаву с выходом в реки Вольга и р. Мергель.

В Схеме отмечено, что одной из важнейших проблем городского коммунального хозяйства в настоящее время является неудовлетворительное состояние системы водоотведения поселка Вольгинский. Износ основных самотечных коллекторов, напорных трубопроводов – более 70%, канализационных насосных станций составляет 50-55%. В связи с большим износом стоит острая необходимость в замене ветхих сетей водоотведения. Износ основного оборудования очистных сооружений составляет 85%. Рекомендуется произвести их капитальный ремонт.

Согласно пункту 30 Основ при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

- метод экономически обоснованных расходов (затрат);

- метод доходности инвестированного капитала;

- метод индексации;

- метод сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37(1), 53, 55 и 75 Основ, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 31 (пункт 31 Основ).

Из положений пункта 37 Основ ценообразования следует, что метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае:

а) если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов;

б) если оставшийся срок действия всех договоров аренды централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов таких систем на момент подачи заявления об утверждении тарифов для регулируемой организации, иных договоров, подтверждающих право временного владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения либо объектами, входящими в такие системы, составляет менее 3 лет, за исключением концессионных соглашений или договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных начиная с 1 января 2014 года в отношении указанных объектов.

Административный истец в качестве довода иска и довода апелляционной жалобы указывал на неверный выбор регулятором метода регулирования тарифа в сфере водоотведения, полагая, что к нему должен был быть применен метод индексации, поскольку он приобрел в собственность оборудование водоотведения, о чем представил в тарифный орган соответствующие договоры купли-продажи. Между тем, с указанным доводом согласиться нельзя.

Действительно, на дату составления экспертного заключения эксперт имел в своем распоряжении представленные регулируемой организацией договоры купли-продажи № от 11 марта 2024 года и № от 5 августа 2024 года.

Предметом указанных договоров, как следует из их содержания, действительно являются объекты недвижимости, используемые как следует из представленной в Схеме водоотведения, для целей водоотведения (административное здание, хлораторная, воздуходувка, наружная сеть воздуходувка (очистные сооружения), земельный участок для размещения очистных сооружений, канализационная насосная станция хозяйственной зоны, земельный участок для производственной базы, насосная станция хлораторная, наружное и охранное освещение очистных сооружений, сети тепло и газоснабжения, дренажные сети и ливневая канализация, сети канализационные, сбросной коллектор, напорный коллектор от КНС до очистных сооружений, инженерные сооружения для очистки канализационных стоков, сети водоснабжения).

Между тем само по себе предоставление указанных договоров с необходимостью не свидетельствует о приобретении права собственности регулируемой организации на данное недвижимое имущество, поскольку право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, переходит к приобретателю только с момента внесения в государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ним данного права, что следует из совокупного анализа положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69.

Кроме того, аналогичные требования перехода права собственности закреплены в пункте 1.3 представленных договоров купли-продажи, а, следовательно, в подтверждение владения объектами водоотведения на праве собственности регулируемая организация помимо договоров купли-продажи должна была предоставить акты приема-передачи по договорам, свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности, бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате по договору и документы, свидетельствующие об оприходовании имущества (в том числе инвентарные карточки на объекты).

Поскольку таких документов предоставлено не было, регулятор обоснованно выбрал для целей тарифного регулирования метод экономически обоснованных затрат, полагая, что спорное имущество арендуется регулируемой организацией.

Как следует из пункта 22 Основ ценообразования, при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации:

а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период:

- прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году);

- темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива;

- темпы роста цен на электрическую энергию;

- темпы роста заработной платы;

г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях;

д) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах;

е) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

ж) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое административным истцом решение об установлении регулируемых цен (тарифов) является нормативным правовым актом, отличительной особенностью которого является то, что его содержание основано на определенных фактических обстоятельствах, полученных в свою очередь из данных о предполагаемых плановых и имеющихся фактических экономически обоснованных расходах регулируемой организации и от того насколько полно организация предоставит обосновывающие необходимость несения данных расходов документы, настолько регулятор, проверив их достоверность и экономическую составляющую сможет включить соответствующие расходы в НВВ.

В связи с этим оспаривание таких нормативных правовых актов осуществляется путем опровержения тех или иных показателей (фактических обстоятельств), которые легли в основу тарифа. Таким образом, опровергается его экономическая обоснованность, поэтому для оценки законности тарифного решения органа регулирования необходимо определить, на исследовании каких документов оно основано, правильно ли проведен порядок расчетов, все ли источники о ценах исследованы.

Судебная практика исходит из того, что законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 года № 50-АПГ15-14).

При этом объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования, а субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 302-ЭС15-11950, от 8 сентября 2016 года № 307-ЭС16-3993).

Из содержания экспертного заключения по результатам экспертизы предложения, а также протокола заседания правления следует, что при расчете НВВ по водоотведению тарифный орган опирался на имеющиеся в его распоряжении данные о хозяйственной деятельности предприятия за 2022 год и установил тарифы в экономически обоснованном размере, исходя из имеющихся документов.

Согласно статье 34 Федерального закона № 416-ФЗ информация о регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения является общедоступной, за исключением информации, составляющей государственную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну. Раскрытие такой информации осуществляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, регулируемыми организациями в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации.

Указанная информация раскрывается регулируемыми организациями путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единая информационно-аналитическая система «Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования» (далее - ФГИС ЕИАС) напрямую или посредством передачи информации из региональных информационных систем, созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Между тем материалы дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства объективно свидетельствуют о том, что регулируемая организация не исполняет обязанность по размещению сведений в ФГИС ЕИАС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2023 года № 6.

Обосновывающие тарифную заявку материалы как по статьям затрат, так и по объемным показателям организация также своевременно не представила, поэтому регулятор обоснованно исходил из имеющихся в его распоряжении данных по предыдущему периоду регулирования и сведений из открытых источников, что полностью соответствует требованиям пункта 22 Основ ценообразования.

Административный истец выразил несогласие с определенными регулятором расходами на оплату труда.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда (далее - ФОТ) определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем ФОТ, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Поскольку организацией не представлено бухгалтерской документации, отражающей фактический ФОТ, штатного расписания, формы П-4, коллективного договора, положения об оплате труда, расчета ФОТ, постольку применение Министерством планового уровня ФОТ с учетом индекса потребительских цен в рассматриваемой ситуации является обоснованным.

Проверив дополнительно представленный административным ответчиком расчет учтенной экспертом численности сотрудников предприятия, занятых на водоотведение, на соответствие Приказу Минстроя России от 23 марта 2020 года № 154/пр «Об утверждении Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства», судебная коллегия, с учетом имеющихся сведений о производительности и мощности оборудования очистных сооружений, нарушений не установила.

Доказательств того, что учтенная регулятором в расчетах среднемесячная заработная плата производственного и административно-управленческого персонала ниже средней в сфере водоотведения по региону, административный истец не представил.

Также административный истец указывал на необоснованность действий регулятора по определению расходов на приобретение энергетических ресурсов, в частности, электроэнергии.

Согласно пункту 48 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду.

Вопреки позиции административного истца, расходы на приобретаемую электрическую энергию в составе НВВ по водоотведению учтены в объеме покупаемой электроэнергии на уровне 2024 года ( 929,58 тыс. кВтч), что при сохранении использованного оборудования ( подключенной нагрузки) и среднего расчетного тарифа с ростом к 2024 году ( с 7,52 руб. / кВтч до 8,55 руб. / кВтч) определены в соответствии с пунктом 20 Методических указаний, согласно которому расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду, теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов энергетических ресурсов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду. Объемы приобретаемой электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) определяются с учетом показателей надежности, качества, энергетической эффективности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определенных в установленном порядке. В необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на приобретение электрической энергии (мощности) в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию в расчете на объем воды, в отношении которой осуществляется водоподготовка, и (или) на объем транспортируемой воды (объем сточных вод, подвергающихся очистке, и (или) объем транспортируемых сточных вод), и объема используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Следует констатировать, что, действительно, в НВВ не заложен ряд ремонтных и сбытовых расходов, расходы на амортизацию основных средств в том числе такие статьи расходов, как расходы на текущий и капитальный ремонт системы водоотведения, расходы на амортизацию основных и непроизводственных активов, обучение персонала, страхование производственных объектов, на аренду и т.п.

Между тем в рассматриваемом случае произвольное включение указанных расходов в тариф не отвечало бы принципу экономической обоснованности, а, следовательно, оснований для учета указанных статей затрат в отсутствие документов, подтверждающих необходимость несения данных расходов не у регулятора не имелось.

При этом регулируемая организация не лишена возможности учесть выпадающие экономически расходы по данным статьям затрат по окончании регулируемого периода при предоставлении документов, подтверждающих их несение, в соответствии с пунктом 15 Основ ценоообразования, согласно которому в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Проверяя по доводам жалобы обоснованность установления тарифов в сфере водоснабжения, судебная коллегия учитывает следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что с заявлением об установлении указанных тарифов регулируемая организация не обращалась, что, однако, не является препятствием к установлению тарифов, поскольку из положений подпункта б пункта 2 Приказа ФСТ России от 16 июля 2014 года № 1154-э «Об утверждении Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» следует, что тарифное дело может быть открыто по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами регулирования.

Административный истец оспаривает тариф на водоснабжение по причине его экономической необоснованности, указывая так же как и в тарифе на водоотведение на неправильный выбор метода регулирования, некорректное определение расходов на оплату труда, расходов на приобретение энергетических ресурсов и отсутствие анализа со стороны регулятора финансовых потребностей общества на осуществление регулируемой деятельности.

Выбор метода тарифного регулирования при установлении тарифа в сфере водоснабжения вопреки позиции апеллянта является обоснованным.

Так, из размещенной на сайте муниципального образования Схемы водоснабжения следует, что в муниципальном образовании поселок Вольгинский административный истец оказывает услуги по подъему воды.

На территории водозабора эксплуатируется шесть скважин (две рабочие, две в резерве, две периодически эксплуатируемые). Проектная мощность водозабора составляет 5000 куб. м/сутки.

Глубина скважин различна от 86 до 150 м. Артезианские скважины расположены в кирпичных наземных павильонах. Скважины подают воду напрямую в сеть без очистки и хлорирования.

Со скважин вода попадает в приемные резервуары объемом 1000 куб. м (2 шт.) и 500 куб. м (2 шт.), далее на станцию второго подъема.

На станции второго подъема установлены два насоса Д 320-50 производительностью 300 куб. м /ч, установлена система частотного регулирования приводов насосов. На территории ООО УК «Технопарк «Вольгинский» находятся чугунные водоводы диаметром 250 мм и 350 мм в двухтрубном исполнении от скважин до приемных резервуаров общей длиной около 2 км и разводящие водяные сети чугунные и стальные подземной прокладки диаметром от 500 мм до 100 мм, общей длиной около 10 км, не включая водоводы на поселок Вольгинский.

В Схеме отмечено, что на территории муниципального образования остро стоит проблема транспортировки воды от скважин в разводящие сети поселка из-за большого процента износа водоводов от ООО УК «Технопарк «Вольгинский» до территории самого поселка. Протяженность водовода составляет 9,5 км, он проложен стальными трубами через лес по заболоченной местности на глубине от 8 до 10 метров, что представляет сложность в техническом обслуживании и при ликвидации аварий. Износ водоводов составляет 60%. Годовой объем потерь воды в сетях водоснабжения ООО УК «Технопарк «Вольгинский» составляет около 10,67 тыс. куб. м /год. Длительная эксплуатация водозаборных скважин, коррозия обсадных труб и фильтрующих элементов ухудшают органолептические показатели качества питьевой воды. Действующие водозаборные устройства не оборудованы установками обезжелезивания и установками для профилактического обеззараживания воды. На скважинах отсутствуют автоматические системы управления и контроля.

Административный ответчик в целях тарифного регулирования, ввиду непредставления организацией тарифной заявки, располагал исключительно информацией и документами прошлых периодов регулирования, из содержания которых следовало, что указанное выше оборудование водоснабжения принадлежит административному истцу на праве аренды, в связи с чем, учитывая, что договоры аренды заключены на срок 11 месяцев с пролонгацией, оснований не согласиться с позицией регулятора по выбору метода экономически обоснованных расходов судебная коллегия не усматривает.

Проверив расходы на оплату труда, с учетом дополнительно представленных расчетов в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования и Приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года № 154/пр «Об утверждении Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства», судебная коллегия нарушений не установила, принятый в расчет уровень заработной платы установлен с учетом плановых показателей предыдущих периодов и индекса потребительских цен, а количество работников сопоставимо с нормативной численностью, определенной регулятором с учетом мощности эксплуатируемого оборудования.

Проверяя обоснованность действий регулятора при определении в НВВ расходов на энергетические ресурсы, в частности электроснабжение, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 48 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду.

Материалы экспертного заключения свидетельствуют о том, что потребности предприятия на 2025 год определены исходя из установленной мощности оборудования и объема поднятой воды с учетом ее потерь, определенных приказом Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 23 апреля 2024 года №14/35 в размере 0,21%, который административным истцом не оспаривался.

Объем покупаемой энергии определен в размере 341,72 тыс. кВтч на уровне 2024 года (341,69 тыс. кВтч).

Средний расчетный тариф на электроэнергию установлен на уровне тарифа на электроэнергию по счетам за июль-август 2023 года с индексом 11,6 % и составил 7,58 руб/кВтч.

Объем денежных средств с учетом приведенных выше показателей, подлежащий учету в НВВ составил 2589,76 руб. с ростом к аналогичным показателям 2024 года 82% (1416,08 руб.) с учетом значительного роста стоимости тарифов на электроэнергию.

Предприятием не были представлены обосновывающие материалы, подтверждающие фактические расходы за предыдущий период регулирования, в том числе: договоры с приложением актов выполненных работ; расчет потребности в натуральном выражении, исходя из увеличения/уменьшения планируемого потребления ресурсов; накладные расхода электроэнергии по 2023 году; сведения о технических характеристиках установленного оборудования и расчет потребления электроэнергии; данные бухгалтерской и статистический отчетности и иные обосновывающие и иные пояснительные материалы.

При таких обстоятельствах плановые (расчетные) цены на электрическую энергию (мощность) определяются на основе информации, предусмотренной пунктом 22 Основ ценообразования, в связи с чем орган регулирования обоснованно использовал в своем расчете имевшиеся у него данные последнего расчетного периода регулирования, за который известны фактические значения понесенных расходов, а именно - счета-фактуры за потребленную электрическую энергию за 2023 год.

Между тем материалы тарифного дела свидетельствуют о том, что регулятором была ведена корректировка в виде исключения из НВВ экономически необоснованных доходов по статье расходов приобретение электроэнергии за прошлый период регулирования, а именно, исключены в полном объеме заложенные в тариф на 2023 год расходы по оплате электроэнергии в размере 1508,74 тыс.руб.

Обосновывая свои действия, представитель административного ответчика указывал, что был вынужден ввести данную корректировку, поскольку предприятие не представило сведений о расходовании в 2023 году денежных средств на приобретение электроэнергии.

С указанными действиями регулятора оснований согласится у судебной коллегии не имеется, поскольку Министерством при введении указанной корректировки не учтено следующее.

Действующее тарифное законодательство, предусмотрев случаи установления тарифов в отсутствие заявления регулируемой организации и непредставления ею обосновывающих документов, не исключает в указанных случаях обязанности регулятора установить тариф в экономически обоснованном размере, то есть в объеме, покрывающем необходимые расходы организации для производства ресурса, в рассматриваемом случае - холодного водоснабжения.

При этом при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующий орган должен принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе относятся и учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены.

Тарифным законодательством предусмотрен специальный порядок определения таких расходов и установлено, что данные расходы (недополученные доходы) должны были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Так, из положений пункта 16 Основ ценообразования следует, что при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю;

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

Пунктами 12, 12.1 Методических указаний № 1746-э установлено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования (далее - выпадающие расходы и недополученные доходы), то такие выпадающие расходы и недополученные доходы, а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, учету в целях корректировки подлежат средства, признанные и зафиксированные органом регулирования в экспертном заключении в качестве непонесенных расходов по периоду, в котором как у регулируемой организации, так и у регулятора имеется соответствующее документальное подтверждение получения организацией экономически необоснованных доходов по статье расходов приобретение электроэнергии, не соответствующих принципам экономии расходов на приобретение энергетических ресурсов. Далее, после признания таких средств органом регулирования обоснованными осуществляется их распределение согласно пункту 15 Основ ценообразования.

В рассматриваемом случае в распоряжении регулятора отсутствовала бухгалтерская и статистическая отчетность, а равно оформленные в установленном порядке результаты контрольных и проверочных мероприятий, которые с необходимостью свидетельствовали бы о том, что организация в течении 2023 года не приобретала электрическую энергию на обслуживание системы водоснабжения, в связи с чем возникла бы необходимость исключения методами тарифного регулирования избыточного дохода предприятия от регулируемого вида деятельности за энергоресурсы, которые не были потреблены организацией.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следовало, что случаев системных перебоев водоснабжения ввиду простоя насосов из-за отсутствия электроэнергии не имелось, следовательно, предприятие приобретало электроэнергию для обслуживания системы водоснабжения, более того, в распоряжение судебной коллегии представлено судебное решение арбитражного суда Владимирской области от 14 октября 2024 года по делу № А11-14197/2023, из содержания которого следует, что ООО «Энергосбыт Волга» взыскивало с ООО УК «Технопарк «Вольгинский» задолженность за поставленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах исключение из НВВ 2025 года расходов на приобретение в 2023 году электроэнергии в полном объеме нельзя признать отвечающим принципам тарифного регулирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которым предусмотрено, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом суд исходит из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе анализа норм федерального законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что при определении расходов на уплату водного налога регулятор, определив в качестве экономически обоснованного размера 174 000 руб. на уровне расходов 2022 года не учел, что согласно пункту 30 Методических указаний при определении размера расходов, связанных с уплатой налогов и сборов, учитываются: налог на прибыль; налог на имущество организаций; земельный налог; водный налог и плата за пользование водным объектом; транспортный налог; прочие налоги и сборы, за исключением налогов и сборов с фонда оплаты труда, учитываемых в составе производственных, ремонтных и административных расходов; плата за негативное воздействие на окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду, размер которой определяется исходя из того, что указанные выбросы (сбросы) и размещение осуществляются в пределах установленных нормативов и (или) лимитов, в том числе в соответствии с планами снижения сбросов.

Пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи НК РФ, признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

При этом из положений статьи 333.12 НК РФ следует, что налоговые ставки, установленные в пункте 1 данной применяются в 2015 году с коэффициентом 1,15, в 2016 году - с коэффициентом 1,32, в 2017 году - с коэффициентом 1,52, в 2018 году - с коэффициентом 1,75, в 2019 году - с коэффициентом 2,01, в 2020 году - с коэффициентом 2,31, в 2021 году - с коэффициентом 2,66, в 2022 году - с коэффициентом 3,06, в 2023 году - с коэффициентом 3,52, в 2024 году - с коэффициентом 4,05, в 2025 году - с коэффициентом 4,65.

Регулирующим органом в нарушение вышеуказанного пункта НК РФ расходы по данной статье рассчитаны исходя из фактически понесенных расходов на 2022 год, а не объема забранной воды из водных объектов и ставки налога, определенной налоговым законодательством, в связи с чем экономическая обоснованность учтенных Министерством средств по рассматриваемой статье затрат не подтверждена.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение об отказе в признании недействующим оспариваемого приказа в части тарифа на водоснабжение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом указанное решение является основанием для возложения на Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в части.

Сообщение о принятом определении суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном издании Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 4 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2 приказа Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 28 ноября 2024 года № 47/237 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение» отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействующим со дня принятия пункт 2 приказа Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 28 ноября 2024 года № 47/237 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение».

Возложить на Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в части.

Сообщение о принятом определении суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном издании Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: