УИД 50OS0000-01-2024-001080-30

Дело № 66а-36/2026 (№ 66а-2621/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам                           Щербаковой Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу               ФИО1 на определение Московского областного суда от 14 января 2025 года, которым удовлетворено заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы проведенной по административному делу № 3а-52/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец), является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, наименование – магазин цветы «Полина», площадью 1 102 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2023 года утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 15ВР-2636 от 17 ноября 2023 года в размере 63 <данные изъяты> руб.

Полагая установленную кадастровую стоимость завышенной, нарушающей права как налогоплательщика, административный истец обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости - 55 224 463 руб. В подтверждение доводов представила отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №М, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Легион-Эксперт» (далее – ООО «Легион-Эксперт»).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 14 мая 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России). Предварительно расходы по проведению экспертизы возложены на Министерство имущественных отношений Московской области, которое своих обязательств по оплате труда эксперта не выполнило.

Участвующие в деле лица определение суда в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы не обжаловали.

Определение суда исполнено ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России. В суд представлено экспертное заключение №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 267 120 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет                                   № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского областного суда от 14 января 2025 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере <данные изъяты> руб., определенном по результатам экспертного исследования.

Решение суда в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Московского областного суда от 14 января 2025 года удовлетворено заявление ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России. С административного истца в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 10 марта 2025 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого определения и взыскании понесенных расходов с административного ответчика.

Полагает, что при разрешении заявления суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы процессуального права, не исследовал вопрос о соотношении кадастровой и рыночной стоимости объекта, не учел, что плательщиком налогов является физическое лицо (пенсионер), для которого любое снижение является существенным, а установленная судом разница между рыночной и кадастровой стоимостью свидетельствует о нарушении прав административного истца и ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями части 1 статьи 308 КАС РФ, доводы частной жалобы, возражений, дополнительно полученные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости не превышает 50%, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признана приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов с административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Поскольку допущенное при утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью составляет 3% (<данные изъяты>/<данные изъяты>), указанное безусловно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а, следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик последнего, основанием для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на орган, утвердивший кадастровую стоимость, не является, в том числе и с учетом возраста правообладателя объекта, на что ссылается податель жалобы.

При разрешении данного административного дела не установлены обстоятельства, позволяющие отступить от принципа кратности при распределении судебных расходов между сторонами.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с административного истца в пользу экспертного учреждения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов.

Из протокола предварительного судебного заседания от 14 марта 2024 года следует, что экспертиза по делу назначена с согласия Министерства имущественных отношений Московской области, оспаривавшего выводы представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта и настаивавшего на недостоверности определенной отчетом величины рыночной стоимости.

Как указано выше, производство экспертизы поручено ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между экспертным учреждением и сторонами по делу до назначения экспертизы стоимость экспертного исследования была предварительно согласована.

Между тем само по себе отсутствие данного согласования до назначения экспертизы не является основанием для констатации факта, что стоимость экспертного исследования является окончательной и не может быть изменена судом по результатам ее проведения, исходя из авансового назначения сумм, предварительно внесенных на депозит суда в счет гарантии оплаты труда эксперта и правовой природы вознаграждения эксперта за выполненную им работу в рамках административного судопроизводства в целом.

Анализируя данную правовую природу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основы и принципы организации судебно-экспертной деятельности определяются Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому оказание экспертом содействия правосудию на должном профессиональном уровне является законодательно установленной обязанностью судебного эксперта (статья 16).

В соответствии с частью 3 статьи 37 вышеуказанного закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.

Не подлежит сомнению тот факт, что взаимоотношения участников процесса и суда с экспертом не относятся к гражданско-правовым и не могут рассматриваться исключительно как подрядные, поскольку они возникают и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия. Единственной целью использования специальных знаний в процессе является содействие правосудию, соответственно, правоотношения с участием независимого от сторон и суда эксперта относятся к служебно-вспомогательным, носящим представительно-обязывающий характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. Вопреки позиции административного истца и его представителя, в реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия сторон и суда с экспертным заключением.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг экспертной организации, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

При этом процессуальный закон не лишает суд права установить данное вознаграждение по результатам рассмотрения спора в размере, отличном от согласованного между сторонами и экспертом, что коррелируется с установленным пунктом 7 части 1 статьи 6 КАС РФ принципом активной роли суда при условии состязательности равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Поскольку указанный вопрос не ставился на обсуждение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание право участников судопроизводства на участие в обсуждении размера вознаграждения эксперта, истребовал в экспертном учреждении калькуляцию затрат на производство экспертизы, проведенной ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России в рамках настоящего административного дела.

Так, из представленной в адрес суда калькуляции следует, что на производство судебной строительно-технической экспертизы экспертом было затрачено 265 часов, при этом предметом экспертного исследования являлись три вопроса, поставленные перед экспертом судом в определении о назначении экспертизы:

1. Допущено ли оценщиком при составлении отчета об оценке нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости;

2. В случае если оценщиком при составлении указанного отчета допущены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости, определить рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2023 года объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, наименование – магазин цветы «Полина», площадью 1 102 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

3. Определить, укладывается ли определенная рыночная стоимость объекта в диапазон рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Пунктами 3 и 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от             22 марта 2011 года № 88 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания» предусмотрено, что взимаемая плата за услуги (работы), оказываемые учреждением, должна обеспечивать полное возмещение обоснованных и документально подтвержденных затрат (расходов) на оказание услуги, производство работы, при этом размер платы за услуги (работы) определяется на основании:

1) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации цен (тарифов) на соответствующие платные услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения;

2) размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание учреждением платных услуг (работ) по основным видам деятельности, а также на содержание имущества учреждения с учетом:

а) анализа фактических затрат учреждения на оказание платных услуг (работ) по основным видам деятельности в предшествующие периоды;

б) прогнозной информации о динамике изменения уровня цен (тарифов), входящих в состав затрат учреждения на оказание платных услуг (производство работ) по основным видам деятельности, включая регулируемые государством цены (тарифы) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий;

в) анализа существующих и прогнозируемых объема рыночных предложений на аналогичные услуги (работы) и уровня цен (тарифов) на них;

г) анализа существующего и прогнозируемого объема спроса на аналогичные услуги (работы).

Учреждение формирует и утверждает перечень платных услуг (работ), а также размер платы за услуги (работы) по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях, Министерством юстиции Российской Федерации 15 сентября 2021 года издан приказ № 169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», которым установлен размер затрат времени на производство одной судебной экспертизы, одного экспертного исследования (максимальное количество часов) применительно к родам (видам) судебных экспертиз.

Указанным приказом утверждены: размер затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации; порядок применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при назначении экспертизы судом был установлен срок ее проведения 30 рабочих дней с момента получения дела. Определение суда от 14 мая 2024 года вместе с материалами дела полупили в экспертное учреждение 24 июня 2024 года. Из содержания заключения следует, что строительно-техническая экспертиза начата экспертом 24 июня 2024 года и окончена 25 ноября 2024 года. В связи с загруженностью эксперта в суд было направлено письмо о продлении срока исполнения экспертного исследования, сроки производства экспертизы согласованы с указанием окончания производства.

Следовательно, что при 8-ми часовом рабочем дне (40-ка часовой рабочей неделе) определенный судом месячный срок, предполагал выполнение экспертного исследования за 160 нормо-часов, но указанный срок был продлен судом не в связи со сложностью и трудоемкостью экспертного исследования, а в связи с тем, что эксперт был занят производством иных экспертных исследований.

Порядок применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации устанавливает, что для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга;

б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции экспертное учреждение указало, что судебная экспертиза по настоящему делу имеет более 3 признаков сложности, среди которых:

- многообъектность;

- определение стоимости на ретроспективную дату;

- объем материалов, подлежащих исследованию;

- необходимость анализа отчета оценщика;

- количество поставленных вопросов на разрешение, в связи с чем расчет стоимости экспертного исследования был произведен по фактическим затратам времени.

Между тем с указанными доводами экспертного учреждения суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Понятие объекта исследования установлено статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, исходя из указанного определения, объектами исследования являются: отчет об оценке, одно нежилое здание, в отношении которого устанавливалась рыночная стоимость, и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза, следовательно, признак многообъектности в рассматриваемом случае имеет место быть.

Поскольку объем административного дела № 3а-878/2024, представленного экспертному учреждению, включая отчет об оценке, составлял 83 листа, указанный признак отсутствовал.

Ввиду постановки перед экспертом 3-х вопросов следует констатировать наличие признака множественности поставленных вопросов.

Поскольку необходимости при производстве исследования разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов не имелось, экспертиза была первичной, не комплексной и не комиссионной, проводилась одним ведомственным учреждением и необходимости выезда на осмотр объекта исследования эксперт не установил, следует признать, что у экспертного учреждения не возникло права на проведение расчета стоимости производства экспертизы с учетом фактически затраченного на нее времени, поскольку экспертное исследование имеет вторую категорию, как имеющее два признака сложности.

Для указанной категории сложности размер затрат времени на производство одной судебной экспертизы, одного экспертного исследования (максимальное количество часов) составляет 68 часов.

Указанное количество часов суд апелляционной инстанции признает достаточным, в том числе с учетом времени, назначенного судом эксперту для ее производства в определении о назначении экспертизы, представленного бюджетным учреждением индивидуального расчета, произведенного на основании рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к базовой ставке производства экспертизы в 40 часов были применены коэффициенты:

- 2,5 (на площадь оцениваемого объекта);

- 1,0 (на учет множественности объектов, в отношении которых проводится экспертиза);

- 1,7 (на многофункциональность объекта);

- 1,3 (на количество вопросов);

- 1,2 (отражающий вид экспертизы (анализ отчета оценщика).

Между тем, поскольку отчет об оценке является самостоятельным объектом экспертного исследования, в отношении него поставлен отдельный вопрос о его соответствии законодательству об оценочной деятельности, трудозатраты на его исследование не могут быть отражены трижды (в коэффициенте множественности объектов, в коэффициенте количества вопросов и в коэффициенте анализа отчета), что безусловно влияет на расчет нормо-часов в сторону их уменьшения.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что возможность использования бюджетным учреждением при расчете стоимости экспертизы письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 апреля 2022 года               № 1-2638 в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку оно с учетом его содержания и основаниям корректировки базовой стоимости относится к случаям назначения экспертизы, имеющей более трех признаков сложности.

Таким образом, исходя из стоимости нормо-часа, установленной приказом директора ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 5 марта 2024 года № 01-05/06 «Об установлении стоимости работы и утверждении Перечня платных работ, выполняемых учреждением по заявлению граждан и юридических лиц, относящихся к иным видам деятельности» в размере 1 008 руб., стоимость производства экспертизы в рассматриваемом случае составит 68 544 руб. (1 008 руб. х 68 час.).

Указанную сумму суд апелляционной инстанции признает разумной, принимая во внимание сложность проведенного экспертного исследования, соразмерность платы, продолжительность проведения экспертного исследования, количество часов, затраченных экспертом при производстве судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления экспертного учреждения и взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение расходов на производство экспертизы 68 544 руб.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов на производство строительно-технической экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов на производство строительно-технической экспертизы              68 544 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья                                                                                           Щербакова Ю.А.