№55-257/2021

Судья Гордеев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г.                                                 г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре Зубаревой А.В.,

с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Минаковой Т.А.,

потерпевшего Гусева А.В.,

осужденных Лучихина О.Г., Степиной О.В., Милованова С.В., Инякина С.В., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю., Михайлова Д.Ю.,

оправданных Лучихина А.О., Афанасьевой О.Ю.,

защитников – адвокатов Никитиной И.Н., Балагуры А.В., Нифантьева В.И., Багдасарова Д.А., Смирновой О.Н., Цветковой Н.О., Колоцея Н.Р., Барышникова И.А., Черкасова Г.Г., Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственных обвинителей Лаврова О.М. и Бирюкова А.С. и апелляционным жалобам осужденных Лучихина О.Г., Степиной О.В., Лаврищевой М.Г. и защитников Зиновьева В.С., Никитиной И.Н., Балагуры А.В., Нифантьева В.И., Багдасарова Д.А., Смирновой О.Н., Цветковой Н.О., Конюхова А.С. на приговор Московского городского суда от 26 октября 2020 г., которым

Лучихин Олег Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан:

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), в соответствии с ч. 4 ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартир по адресам: <адрес>), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств умершей ФИО39), п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО19) в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО36) в соответствии с п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

с признанием права на реабилитацию;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 7 преступлений (в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; в отношении денежных средств Потерпевший №1) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры в <адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей и с ограничением свободы сроком на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Степина Оксана Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимая,

оправдана:

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), в соответствии с ч. 4 ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления,

по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартир по адресам: <адрес>, и денежных средств Потерпевший №1), в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

с признанием права на реабилитацию;

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 3 преступлений (в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств умершей ФИО39) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 3 месяца,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры в <адрес>) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 3 месяца

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 2 преступлений (в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 3 месяца,

по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении ФИО19) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей и с ограничением свободы сроком на срок 2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

Милованов Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,

оправдан:

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ),

в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры в <адрес>) в соответствии с п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

с признанием права на реабилитацию;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из 2 преступлений (в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>) к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств ФИО39) к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Инякин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, имеющий детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), в соответствии с ч. 4 ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств умершей ФИО39) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартир по адресам: <адрес>; <адрес>) к 4 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Лаврищева Марина Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), в соответствии с ч. 4 ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию;

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры в <адрес>) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры в <адрес>) к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Карасев Игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), в соответствии с ч. 4 ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию;

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за каждое из двух преступлений (в отношении квартир по адресам: <адрес>, 8-ая <адрес> горы, <адрес>; <адрес>) к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Карасеву И.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Рожко Марина Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-ФЗ), в соответствии с ч. 4 ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию;

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартир в <адрес>) к 4 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры в <адрес>) к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лучихину О.Г., Степиной О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей: Лучихину О.Г. с 17 октября 2018 г., Степиной О.В. с 13 июня 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Милованову С.В., Инякину С.В., Лаврищевой М.Г. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 26 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, а также: в отношении Милованова С.В. время предварительного содержания под стражей с 2 до 4 июля 2019 г. и время нахождения под домашним арестом с 4 июля 2019 г. до 26 октября 2020 г., в отношении Инякина С.В. время предварительного содержания под стражей с 11 до 14 июня 2019 г. и время нахождения под домашним арестом с 14 июня 2019 г. до 26 октября 2020 г., в отношении Лаврищевой М.Г. время предварительного содержания под стражей с 26 до 28 июня 2019 г. и время нахождения под домашним арестом с 28 июня 2019 г. до 26 октября 2020 г. – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, один день домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карасеву И.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Рожко М.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Рожко М.Ю. взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания Рожко М.Ю. под стражей с 26 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором Лучихин А.О. и Афанасьева О.Ю. признаны невиновными и оправданы по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, а Афанасьева О.Ю. также и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Михайлов Д.Ю. признан невиновным и оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении указанных лиц приговор сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора и потерпевшего Гусева А.В., просивших об отмене приговора по доводам апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников; осужденных Лучихина О.Г., Степиной О.В., Милованова С.В., Инякина С.В., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю., защитников Никитиной И.Н., Балагуры А.В., Нифантьева В.И., Багдасарова Д.А., Смирновой О.Н., Цветковой Н.О., Колоцея Н.Р., Барышникова И.А., Яковлевой В.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, смягчении назначенного наказания, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 сентября 2020 г.:

Лучихин О.Г., Степина О.В., Карасев И.А., Лаврищева М.Г. признаны виновными в том, что они в период с 25 октября 2013 г. по 21 марта 2015 г. совершили организованной группой мошенничество, т.е. приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере – <адрес>, стоимостью 6 849 541 руб. 85 коп., принадлежавшую ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Лучихин О.Г., Степина О.В., Карасев И.А. признаны виновными в том, что они в период с 21 декабря 2011 г. по 3 марта 2017 г. совершили организованной группой мошенничество, т.е. приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере – <адрес> в <адрес>, стоимостью 6 306 605 руб. 31 коп., принадлежавшую ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Лучихин О.Г., Степина О.В., Рожко М.Ю., Михайлов Д.Ю. признаны виновными в том, что они в период с 25 января 2015 г. по 20 апреля 2016 г. совершили организованной группой мошенничество, т.е. приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере – <адрес> в <адрес>, стоимостью 6 129 156 руб. 70 коп., принадлежавшую ФИО23, умершему ДД.ММ.ГГГГ;

Лучихин О.Г. признан виновным в совершении организованной группой в период с 20 апреля 2016 г. по 31 января 2017 г. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества в особо крупном размере – денег Потерпевший №1 в размере 4 000 000 рублей – путем обмана и злоупотребления доверием;

Лучихин О.Г., Степина О.В., Милованов С.В. признаны виновными в том, что они в период с 21 декабря 2011 г. по 28 февраля 2017 г. совершили организованной группой покушение на мошенничество, т.е. приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение – <адрес> <адрес>, стоимостью 5 245 422 руб. 97 коп., принадлежащую на праве собственности Потерпевший №2 на условиях пожизненного содержания с иждивением ФИО19, но преступление не было доведено до конца в связи со смертью ФИО19, обращением Потерпевший №2 в правоохранительные органы и прекращением судом производства по исковому заявлению;

Лучихин О.Г., Степина О.В., Лаврищева М.Г. признаны виновными в том, что они в период с 21 декабря 2011 г. по 3 ноября 2016 г. совершили организованной группой мошенничество, т.е. приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – <адрес>, стоимостью 2 182 150 руб. 75 коп., принадлежавшую ФИО30;

Лучихин О.Г. признан виновным в том, что в период с 21 декабря 2011 г. по 17 октября 2018 г. совершил организованной группой мошенничество, т.е. приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – <адрес>, стоимостью 8 942 403 рубля 20 коп., принадлежавшую Потерпевший №6;

Степина О.В., Милованов С.В. и Инякин С.В. признаны виновным в совершении в период с 21 декабря 2011 г. по 12 сентября 2016 г. организованной группой покушения на мошенничество, т.е. приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере – квартиры, принадлежавшие ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресам: <адрес>, стоимостью, соответственно, 12 790 832 руб. 47 коп. и 4 441 534 руб. 94 коп.;

Степина О.В., Милованов С.В., Инякин С.В. признаны виновными в совершении в период с 25 октября 2013 г. по 13 августа 2016 г. организованной группой мошенничества, т.е. хищения путем обмана чужого имущества в крупном размере – принадлежавших ФИО39 денег в сумме 531 393 руб. 33 коп.;

Лучихин О.Г. и Рожко М.Ю. признаны виновными в том, что в период с 21 декабря 2011 г. по 9 января 2017 г. совершили организованной группой мошенничество, т.е. приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на чужое имущество в особо крупном размере, повлекшее лишение права ФИО36 на жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 5 250 000 руб.;

Степина О.В. признана виновной в том, что в период с 29 июля по 5 августа 2016 г. из корыстных побуждений, организованной группой совершила похищение человека Игнатьева В.М.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором:

Лучихин О.Г. оправдан в связи с непричастностью к завладению квартирами по адресам: <адрес>, корпус 2, <адрес>, и денежными средствами, принадлежавшими умершей ФИО39; признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в похищении человека – ФИО36;

Лучихин А.О. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в похищении человека – ФИО36;

Степина О.В. оправдана в связи с непричастностью к завладению денежными средствами Потерпевший №1 и квартирами по адресам: <адрес>;

Милованов С.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в завладении квартирой <адрес>;

Афанасьева О.Ю. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в завладении квартирой <адрес>; оправдана в связи с непричастностью к похищению человека – ФИО36;

Михайлов Д.Ю., Милованов С.В., Афанасьева О.Ю., Лучихин А.О. оправданы в связи с непричастностью к участию в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, в связи с неустановлением события преступления оправданы Лучихин О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Степина О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, Карасев И.А., Лаврищева М.Г., Рожко М.Ю., Инякин С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционном представлении государственные обвинители Лавров О.М. и Бирюков А.С. просят отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии события преступления и оправдании Лучихина О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Степиной О.В. – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, Карасева И.А., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю. и Инякина С.В. – по обвинению в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Отмечают, что суд, обосновывая свое решение, ссылается не на отсутствие обстоятельств совершения преступления, т.е. отсутствие события, а на несоответствие объема признаков преступления в совершенном подсудимыми деянии тому объему, который предусмотрен ч. 4 ст. 35 УК РФ, и объему состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Указывают, что в случае признания судом факта отсутствия события преступления председательствующему в соответствии с положениями ч. 5 ст. 348 УПК РФ надлежало выносить не приговор, а постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Полагают ошибочным указание на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ как основание для оправдания Лучихина О.Г., Степиной О.В., Карасева И.А., Лаврищевой М.Г, Рожко М.Ю. и Инякина С.В.

По мнению авторов представления, убеждение суда об отсутствии сложной внутренней структуры в организованной группе ошибочно, поскольку вердиктом присяжных заседателей на основании исследованных доказательств установлено, что для группы лиц по настоящему уголовному делу было характерно наличие: лиц, осуществлявших общее руководство и координацию действий сообщников; лиц, подыскивающих квартиры, собственниками которых являлись одинокие пожилые люди, не имеющие родственников; лиц, захватывавших, перемещавших и удерживающих против воли данных людей, приискивающих правоустанавливающие и подложные документы для сделок с квартирами; лиц, подававших в суд исковые заявления и дававших в суде не соответствующие действительности показания; лиц, изготавливавших нотариальные документы, а также лиц, подававших документы о сделках в МФЦ и получавших их из данных учреждений. С учетом роли каждого из подсудимых и установленных вердиктом обстоятельств полагают, что действия указанных подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 210 УК РФ.

Полагают, что в период существования преступного сообщества сложился устойчивый состав руководителей в лице Степиной О.В. и Лучихина О.Г., которые для реализации целей сообщества вовлекали в него других лиц в качестве исполнителей, координировали их действия и распределяли денежные средства, полученные от реализации квартир. Считают, что выполнение организаторами наряду с участниками сообщества в ряде случаев функций соисполнителей одновременно с функциями руководителей не свидетельствует о нарушении строго установленной иерархии в этом сообществе или о его недостаточной структурированности. Тот факт, что подсудимые действовали в территориальных пределах одного района г. Москвы, по мнению государственных обвинителей, также не свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Обращают внимание на то, что одним из руководителей сообщества в период деятельности последнего занималась руководящая должность в ГБУ г. Москвы «Жилищник» именно в том районе, в котором осуществлялась преступная деятельность.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Н. просит отменить приговор в отношении Лаврищевой М.Г., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, изменить Лаврищевой М.Г. меру пресечения на более мягкую. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Н. просит отменить приговор в части осуждения Лаврищевой М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление с квартирой ФИО30, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, этот же приговор изменить в части осуждения Лаврищевой М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление с квартирой ФИО21, деяние Лаврищевой М.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Выражает несогласие с формулировкой председательствующим судьей вопросов №11 и №61, касающихся причастности Лаврищевой М.Г. к завладению обманным способом жилыми помещениями, расположенными в <адрес>, и в <адрес>, принадлежащими, соответственно, ФИО21 и ФИО30, поскольку предложенная формулировка вопросов не учитывала позицию стороны защиты о том, что Лаврищева М.Г. дала ложные показания только в Измайловском районном суде г. Москвы по квартире ФИО21, но не участвовала в незаконном завладении квартирой ФИО21, подала документы по квартире ФИО30 в Росреестр, действуя на основании двух доверенностей, но не в целях незаконного завладения квартирой, а в целях получения денежного вознаграждения за оказанную курьерскую услугу.

Указывает, что сторона защиты предлагала председательствующему формулировку вопросов о совершении Лаврищевой М.Г. вышеуказанных действий без договоренности с участниками группы о завладении квартирами обманным способом и о том, что Лаврищева М.Г. не участвовала в завладении квартирами. Полагает, что председательствующий судья, отказав стороне защиты во внесении в вопросный лист новых вопросов, нарушил положения ч. 1, 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339 УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов и постановление законного приговора.

Заявляет о нарушении требований ч. 7 ст. 335, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, поскольку по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, в присутствии присяжных заседателей были исследованы документы, касающиеся перехода права собственности на квартиры ФИО27 в. <адрес>, и ФИО28 в <адрес>, и нотариально удостоверенные доверенности от указанных граждан на Лаврищеву М.Г. с полномочиями подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в МФЦ. Совершение незаконных действий с указанными квартирами не вменялось Лаврищевой М.Г. и иным подсудимым. Доведение до присяжных заседателей указанной информации создало предубеждение присяжных заседателей, повлияло на их ответы на поставленные вопросы.

Указывает, что при допросе свидетеля ФИО29 государственные обвинители задавали ему недопустимые вопросы, направленные на формирование у присяжных заседателей неправильного мнения о том, что у всех родственников Лаврищевой М.Г., включая её сына, имеются заключенные договоры ренты с престарелыми людьми, и эти договоры носят незаконный характер. Таким образом у присяжных заседателей было создано предвзятое отношение к Лаврищевой М.Г., что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Обращает внимание на то, что государственные обвинители в нарушение ст. 17 УПК РФ указывали присяжным заседателям на то, какие доказательства являются важными, сообщали о том, что подлинность доверенности от ФИО30 на Лаврищеву М.Г. является сомнительной, обращали внимание коллегии на то, что квартира, ранее принадлежавшая ФИО21 и ставшая собственностью супруга ФИО5, фактически является её собственностью в связи с отсутствием брачного договора, отмечали распространенность договора ренты среди членов семьи ФИО1, включая его сестру Лаврищеву М.Г., при отсутствии доказательств заключения последней договора ренты. Такие высказывания со стороны обвинения, как указывает автор апелляционной жалобы, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, носили систематический характер, отразились на содержании вердикта, при этом председательствующим не принималось достаточных мер для ограждения присяжных заседателей от такого воздействия.

Отмечает, что в приговоре неправильно указано на утрату ФИО30 возможности проживать в квартире, в то время как в судебном заседании установлено, что ФИО30 проживала в квартире до смерти и умерла в этой квартире. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в котором не было такого указания.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на показания осужденной Лаврищевой М.Г. на стадии предварительного следствия и в суде и на показания свидетеля Лаврищева А.В., отмечает, что цель Лаврищевой М.Г. не была корыстной, у неё отсутствовало осознание того, что с квартирой ФИО21 совершаются незаконные действия, доказательств обратного стороной обвинения не представлено, присяжными заседателями при ответе на вопрос №11 признано недоказанным, что Лаврищева М.Г. проконтролировала подписание одним из участников группы и ФИО31 договора купли-продажи и участвовала в получении ФИО31 свидетельства о праве собственности на квартиру.

По мнению защитника, в деянии Лаврищевой М.Г. по квартире ФИО21, которое присяжными заседателями признано доказанным, отсутствуют главные признаки субъективной стороны мошенничества – корыстная цель и умысел на хищение, в связи с чем её действия правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Лаврищевой М.Г. в отношении квартиры ФИО30 – оказания ею на основании нотариально удостоверенной доверенности курьерской услуги по подаче в Росреестр документов на государственную регистрацию перехода права собственности в целях получения за такую услугу денежного вознаграждения – по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что в указанном деянии осужденной отсутствует общественная опасность, у Лаврищевой М.Г. отсутствовал умысел на хищение квартиры, она не понимала и не могла понимать, что её действия являлись частью завладения квартирой, цель получить денежное вознаграждение за оказанную услугу не является корыстной, т.е. в деянии отсутствует состав преступления.

Считает приговор несправедливым, поскольку назначенное Лаврищевой М.Г. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденной, судом оставлены без внимания роль Лаврищевой М.Г. в совершении деяний, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей, её возраст (57 лет), статус пенсионера, отсутствие судимостей в прошлом, признание вины и раскаяние в даче заведомо ложных показаний суду по эпизоду с квартирой ФИО21, положительная характеристика с места жительства и характеристика, данная свидетелем ФИО29, наличие ряда серьезных заболеваний, вердикт о снисхождении по одному из эпизодов, также судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, а именно то, что её супруг ФИО31 является инвалидом 2 группы, страдает психическим расстройством, не имеет иных родственников и близких людей. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО29 о том, что Лаврищева М.Г. следит за тем, чтобы ФИО31 принимал лекарства, своевременно посещал врачей, в её отсутствие он не справится со своим заболеванием. Полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения Лаврищевой М.Г. наказания условно.

Отмечает, что за время нахождения под домашним арестом с 28 июня 2019 г. по 26 октября 2020 г. Лаврищева М.Г. не допускала нарушений, является гражданкой РФ, не судима, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, не имеет недвижимого имущества в собственности и заграничного паспорта, уничтожить доказательства и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства она не сможет, поскольку уголовное дело рассмотрено, постановлен приговор, в связи с чем полагает необоснованным изменение меры пресечения на заключение под стражу. Ссылаясь на рост заболеваемости и распространения коронавирусной инфекции, введение карантина в СИЗО г. Москвы, заявляет о том, что заключение Лаврищевой М.Г. под стражу создает реальную угрозу для её жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лаврищева М.Г. просит оправдать её по обвинению в совершении хищения квартиры на <адрес>, смягчить суровое наказание; в дополнениях от 9 января 2021 г. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, при невозможности отмены приговора просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

    Полагает, что вопросы №11 и №61 сформулированы председательствующим без учета результатов судебного следствия и прений сторон. Приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе её защитника Смирновой О.Н.

    По обвинению в хищении квартиры, ранее принадлежавшей ФИО21, с учетом обстоятельств, признанных доказанными присяжными заседателями, считает правильной квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

    Также приводит доводы о несправедливости приговора, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе защитника Смирновой О.Н.

Защитники Никитина И.Н. и Зиновьев В.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая законность вердикта присяжных заседателей, просят изменить приговор в отношении Лучихина О.Г., оправдать его по обвинению в хищении квартиры ФИО36 в <адрес>, и в хищении денежных средств Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава преступления; исключить из обвинения в хищении квартиры ФИО30 по адресу: <адрес>, указание на хищение путем злоупотребления доверием, снизить назначенное наказание; переквалифицировать действия Лучихина О.Г. в отношении квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить указание на хищение путем обмана и квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой; исключить из назначенного наказания за все преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указывают, что присяжные заседатели исключили из обвинения Лучихина О.Г. в отношении квартиры ФИО34 указание на то, что он разработал план действий, направленный на завладение квартирой, привлек к его реализации участников группы, руководил одним из участников группы при составлении завещания 13 августа 2016 г. Полагают, что действия Лучихина О.Г., признанные присяжными заседателями доказанными, а именно то, что он позвонил Потерпевший №2, представился юристом, не указывая свои анкетные данные, сообщил о необходимости встречи для урегулирования спора по квартире по внесудебном порядке, но встреча не состоялась, т.к. Потерпевший №2 не согласился, не образуют исполнения объективной стороны мошенничества, должны быть квалифицированы как пособничество совершению преступления. Кроме того, в описании преступного деяния отсутствует признак обмана, в то же время, суд, установив, что мошенничество совершено путем обмана и злоупотребления доверием, не указал, какие действия соответствуют обману, а какие – злоупотреблению доверием.

Считают, что хищение денежных средств Потерпевший №1 не является отдельным преступлением, входит в состав мошеннических действий с квартирой умершего ФИО23, поскольку охватывается единым умыслом, направленным на достижение одного результата – хищение квартиры ФИО23 с дальнейшей её перепродажей. Поскольку Лучихин О.Г. признан виновным в хищении квартиры ФИО23, то её дальнейшая продажа относится к реализации похищенного имущества и не требует дополнительной квалификации. Отмечают, что Лучихин О.Г. не мог осознавать, что будет привлечен к уголовной ответственности за хищение квартиры ФИО23, а Потерпевший №1 лишится права собственности на жилое помещение, кроме того, вступившего в законную силу решения суда о лишении Потерпевший №1 права собственности на указанную квартиру не имеется, Потерпевший №1 является добросовестным приобретателем жилого помещения и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не может быть лишен права на жилое помещение. Выражают несогласие с тем, что суд квалифицировал действия Лучихина О.Г. как преступление, совершенное двумя способами – путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку описан только способ обмана.

Указывают, что из описания совершения хищения квартиры ФИО30 в <адрес>, следует, что преступление совершено путем обмана, в описании отсутствует признак злоупотребления доверием. В приговоре суда отсутствует разграничение двух способов совершения мошенничества, не указано, какие действия относятся к обману, а какие – к злоупотреблению доверием.

Обращают внимание на то, что из обвинения Лучихина О.Г. в совершении хищения квартиры ФИО36, расположенной в <адрес>, исключено указание на то, что он получил ключи от банковской ячейки, забрал у ФИО36 денежные средства и распределил их между участниками группы. Полагают, что при таких обстоятельствах в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку, хотя и установлено, что квартира продана вопреки воле потерпевшего, но денежные средства от продажи квартиры у потерпевшего никто не похищал. Отмечают, что в приговоре не указано, но материалами дела установлено, что потерпевший ФИО36 приобрел право собственности на равноценную квартиру, которой владел, пользовался и проживал в ней до конца своей жизни, т.е. отсутствует такой признак хищения как безвозмездное изъятие имущества. По мнению защитников, хищения квартиры или имущества в особо крупном размере не произошло, т.к. оно не поступило в распоряжение организованной группы, куда входили ФИО1, ФИО7 и неустановленные лица. Из описания совершения преступления усматривается признак злоупотребления доверием, описание способа обмана отсутствует, в связи с чем он подлежит исключению.

Указывают, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительных наказания по усмотрению суда, в связи с чем суд должен мотивировать назначения дополнительного наказания. Утверждают, что суд формально разрешил данный вопрос, не указав, какие конкретно данные о личности осужденного он учитывает, что подразумевается под ролью и обстоятельствами преступления, на которые суд сослался в обоснование наказания. Отмечают, что в отношении других осужденных судом применена аналогичная мотивация.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Никитина И.Н. приводит сведения о судебных решениях относительно права собственности Потерпевший №1 на квартиру, ранее принадлежавшую ФИО23, отмечает, что Потерпевший №1 признан добросовестным приобретателем этого жилого помещения. Считает, что данные обстоятельства влияют на правильную квалификацию действий Лучихина О.Г. в отношении Потерпевший №1, поскольку последнему не причинено ущерба.

Осужденный Лучихин О.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, оправдать его по обвинению в совершении хищения квартир по адресам: <адрес>, и в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава преступления; из наказания за остальные преступления исключить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не оспаривает вердикт присяжных заседателей и приговор в части оправдания.

Указывает, что присяжными заседателями исключены из его обвинения в хищении квартиры по адресу: <адрес>, ряд действий, оставшиеся действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; из обвинения в хищении квартиры по адресу: <адрес>, исключено, что он забрал деньги от продажи квартиры и распределил их между участниками группы, в связи с чем полагает, что отсутствует состав преступления.

По обвинению в хищении квартиры Бойковой указывает, что экспертом не дано однозначного ответа относительно того, кто выполнил подпись в договоре дарения, нотариус Милованов оправдан по данному обвинению, коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что Бойкова подписала доверенность лично и намеревалась зарегистрировать этот договор, в связи с чем считает поставленным под сомнение присяжными заседателями утверждение, что договор дарения Бойкова не подписывала и не желала подарить квартиру.

Не согласен с осуждением за хищение денежных средств Потерпевший №1, отмечает, что он признан виновным в хищении квартиры Анфимова, дальнейшая продажа квартира относится к реализации похищенного имущества и дополнительной квалификации как отдельного преступления не требует, полагает, что он таким образом наказан дважды за одно преступление.

Приводит обстоятельства совершения хищения квартиры Потерпевший №6 в <адрес>, установленные вердиктом, обращает внимание, что ФИО9 оправдана по данному обвинению, таким образом, он не мог руководить участником группы при совершении признанных доказанными действий; ссылается на показания в судебном заседании Потерпевший №6, который подтвердил, что взамен проданной квартиры он приобрел комнату, добровольно и собственноручно писал расписки от 1 июля 2014 г., в соответствии с которыми получил от ФИО9 деньги.

Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа ему назначено, т.к. он является директором ООО «Содействие», указывает, что за время его нахождения под стражей его предприятие было закрыто, его супруга ФИО9 потеряла работу, за время содержания под стражей приобрела заболевания и в настоящее время по состоянию здоровья не может работать, его сын Лучихин А.О. оправдан, но за время длительного содержания под стражей отчислен из института; его семья не имеет средств к существованию, они брали деньги в долг для оплаты работы адвокатов, в связи с чем он не может выплатить назначенный ему штраф, считает, что судебное решение в этой части принято без учета требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. Просит отменить приговор суда в этой части, назначить штраф в размере 500 000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства на основании судебных постановлений произведены выплаты адвокату Кузину И.А. в размере 24 700 рублей за оказание ему юридической помощи. От услуг этого адвоката он отказался, поскольку адвокат Кузин И.А. за период с 19 мая по 2 июля 2020 г. ни разу не посетил его в СИЗО для выработки общей позиции по предъявленному обвинению. Считает, что адвокатом нарушены обязанности защитника. В дальнейшем его родственник заключил по его просьбе договор с другим адвокатом. Просит освободить его полностью или частично от выплаты процессуальных издержек в размере 24 700 рублей.

Защитник Багдасаров Д.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении Инякина С.В., смягчить назначенное ему наказание.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных Инякиным С.В. преступлений, фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, степень его участия в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступления. Обращает внимание, что в результате совершенного Инякиным С.В. покушения на мошенничество в отношении квартир по адресам: <адрес>, и <адрес>, принадлежащих ФИО39, материальный ущерб фактически не причинен, право собственности на квартиры до настоящего времени оформлено на ФИО39

Полагает, что судом не учтены в полной мере данные о личности Инякина С.В., который ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется без отрицательных данных, на его иждивении находятся малолетние дети, 2014 и 2020 г.р., на содержание первого ребенка осужденный с 9 марта 2016 г. выплачивает алименты, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Балагура А.В. просит приговор изменить, действия Степиной О.В. по похищению Игнатьева В.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 126 УК РФ, снизить размер наказания, освободить Степину О.В. от дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает, что приговор суда не соответствует вердикту присяжных заседателей, кроме того, председательствующий судья вышел за рамки обвинения, придя к выводу о том, что Степина О.В. совершила похищение человека (ФИО19) из корыстных побуждений, организованной группой.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении похищения человека совместно с Лучихиным О.Г. и неустановленными лицами. Лучихин О.Г. оправдан присяжными заседателями по данному обвинению. Фактические обстоятельства преступления, установленные вердиктом, не содержат описания действий других лиц. По мнению защитника, из вердикта следует, что похищение ФИО19 совершила одна Степина О.В.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению Степина О.В. похитила ФИО19 с целью лишения его возможности общения с другими лицами, в том числе с Потерпевший №2, до окончания рассмотрения судом по существу искового заявления о расторжении с Потерпевший №2 договора ренты, т.е. для облегчения совершения другого преступления. Считает, что суд, указав в вопросе №127 мотив «с целью устранения препятствий в завладении квартирой», вышел за рамки предъявленного обвинения.

Полагает, что судом при назначении Степиной О.В. наказания за похищение ФИО19 и за преступление с квартирой в <адрес>, фактически не учтено, что присяжные заседатели признали её заслуживающей снисхождения, поскольку за хищения денежных средств ФИО39 и завладение квартирами по адресам: <адрес>, и <адрес>, при наличии таких же фактических данных суд назначил ФИО2 такие же наказания как за преступление в отношении квартиры на <адрес> <адрес>.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, назначая Степиной О.В. по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, не учел семейное и материальное положение осужденной, у которой не имеется возможности выплатить такую сумму государству, поскольку она не работает, не имеет реальной возможности в местах лишения свободы заработать существенную сумму, не имеет супруга, её дети находятся на попечении престарелой бабушки.

В апелляционной жалобе осужденная Степина О.В. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Защитник Цветкова Н.О. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении Рожко М.Ю., оправдать её по обвинению в хищении квартиры в <адрес>, принадлежавшей ФИО36, в связи с отсутствием состава преступления, либо исключить признак совершения преступления путем обмана, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за два преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении, а также в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 61 УК ФР совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, признав наказание условным.

Указывает, что Рожко М.Ю. и Лучихин О.Г. признаны вердиктом присяжных заседателей виновными в хищении квартиры ФИО36, в то же время из их действий исключено, что Лучихин О.Г. получил ключи от банковской ячейки и забрал у ФИО36 денежные средства от продажи квартиры, и распределил их между участниками группы в неустановленных долях. В соответствии с предъявленным обвинением Рожко М.Ю. при заключении сделок купли-продажи квартиры не участвовала, а осуществляла уход за ФИО36 по адресу его проживания. После совершения купли-продажи своей квартиры ФИО36 получил от продажи денежные средства, помещенные добросовестным приобретателем квартиры в ячейку на имя потерпевшего, а затем Лучихиным О.Г. на имя ФИО36 была приобретена квартира, равнозначная проданной. Рожко М.Ю. приговором признана виновной в уходе за потерпевшим с целью дальнейшей продажи квартиры. При таких обстоятельствах отсутствует состав преступления, поскольку из признанных судом доказанными обстоятельств не следует безвозмездное изъятие имущества потерпевшего. Кроме того, в описании совершения преступления не содержится указания на обман, описан только способ хищения – злоупотребление доверием.

Считает назначенное Рожко М.Ю. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Рожко М.Ю. признана заслуживающей снисхождения по преступлению в отношении имущества ФИО36 (ответ на вопрос №112), отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как указывает защитник, судом не учтено, что ФИО7 является вдовой, её муж умер в ДД.ММ.ГГГГ г., длительное время страдал тяжелым заболеванием, в связи с чем находился на её иждивении, она одна воспитывает троих детей, которые на момент назначения ей наказания находились на её иждивении, один ребенок ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент совершения признанных доказанными деяний являлся несовершеннолетним, таким образом тяжелая жизненная ситуация и материальное положение ФИО7 вынудило её совершить те действия, в которых она признана виновной.

Просит учесть, что Рожко М.Ю. полностью признала свою вину в совершении хищения квартиры ФИО23 в <адрес>, раскаялась в содеянном, сообщила следствию сведения, способствовавшие раскрытию преступления, которые положены в основу признания её виновной, а также добровольно сообщила о своем участии в уходе за ФИО36, изложила все обстоятельства, что свидетельствует о наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что приговором не установлено наступление имущественного ущерба по преступлениям, за которые осуждена Рожко М.Ю., в связи с чем имеются основания для назначения ей условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Конюхов А.С. просит изменить приговор в отношении Рожко М.Ю., оправдать её по обвинению в совершении хищения квартиры ФИО36, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагает недоказанным, что Рожко М.Ю. было известно о намерениях иных лиц завладеть квартирой, принадлежащей ФИО36, денежных средств от продажи она не получала, умысла на хищение не имела.

Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; вывод суда о причастности Рожко М.Ю. к хищению квартиры ФИО36 носит характер предположения, все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в её пользу.

Указывает, что Рожко М.Ю. искренне раскаялась в совершении хищения квартиры ФИО23, вину признала, в связи с чем, по мнению защитника, Рожко М.Ю. не представляет общественной опасности, и её исправление возможно без реальной изоляции от общества. Перечисляет смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

Защитник Нифантьев В.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Указывает, что приговор в отношении Милованова С.В. является незаконным, противоречит вердикту, в соответствии с которым на вопрос №155 дан отрицательный ответ, присяжными заседателями признано недоказанным, что Милованов С.В. входил в состав организации и в её составе участвовал в завладении обманным способом денежными средствами, принадлежащими ФИО39, в попытке завладеть обманным способом квартирами, расположенными по адресам: <адрес>, принадлежавшими ФИО39; <адрес>, принадлежавшей ФИО19, заключившему с Потерпевший №2 договор пожизненного содержания с иждивением; на вопрос №130 дан утвердительный ответ, в соответствии с которым признано доказанным, что указанные преступления совершены организацией, в которую входили Лучихин О.Г., Степина О.В., Карасев И.А., Рожко М.Ю., Лаврищева М.Г., Инякин С.В.

Полагает, что Милованов С.В. признан виновным при отсутствии признаков хищения с его стороны и при отсутствии корыстной цели. Отвечая на вопросы №51, 87, 100, коллегия признала доказанным, что Милованов С.В. выполнял свои профессиональные обязанности по исполнению нотариальной функции, находясь на рабочем месте и с выездом к месту жительства Игнатьева В.М. как к маломобильному гражданину, эти действия совершены Миловановым С.В. по договоренности со Степиной О.В., которая обратилась к нему как клиентка по получению нотариальных услуг в интересах Игнатьева В.М., при этом в вердикте нет указания на то, что Милованов С.В. совершал действия с целью получения выгоды, совершил действия, направленные на обман и злоупотребление чьим-либо доверием, в связи с чем в его действиях отсутствует корыстная цель и объективная сторона мошенничества.

Утверждает, что суд ссылается в приговоре на фактические данные, которые не были установлены вердиктом, а именно: указал, что Милованов С.В. объединился в группу с другими подсудимыми и другими лицами, участвовал в распределении преступных ролей, совершал с ними преступления, использовал единую схему совершения преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом, а также на захват, перемещение и удержание человека (ФИО19).

Не соглашается с юридической квалификацией действий Милованова С.В., установленных вердиктом. Указывает, что из ответов на вопросы №87 и 100 следует, что Милованов С.В. исполнял профессиональную функцию по изготовлению документов, находясь на рабочем месте, при этом допустил нарушения, выразившиеся в передаче нотариальных документов вместе с реестром №4 Степиной О.В. для подписания ФИО19 в Рязанской области, куда сам не поехал, т.е. злоупотребил полномочиями нотариуса, но личной выгоды от этого не имел, не участвовал в обмане и злоупотреблении доверием, в связи с чем его действия не являются мошенничеством, имеются основания для переквалификации действий на ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Считает, что отсутствуют признаки преступления в действиях Милованова С.В. и других осужденных в отношении <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, поскольку действия участников по судебному обжалованию договора ренты между Потерпевший №2 и ФИО19 в суде являются правомерными, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Милованов С.В. вводил в заблуждение или злоупотреблял чьим-то доверием, таких сведений не содержится в вердикте, потерпевшим признан Потерпевший №2, который не подвергался обману, его доверием никто не злоупотреблял. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в соответствии с которым для совершения указанного преступления объединились Степина О.В., Лучихин О.Г. и неустановленные лица. В отношении Милованова С.В. имеется указание, что он был привлечен позднее, при этом не указано время, т.е. обвинение является неконкретным.

Указывает на отсутствие у Милованова С.В. корыстной цели и противоправности по эпизодам хищения имущества ФИО39, поскольку Милованов С.В. исполнял свои служебные обязанности по оказанию нотариальных услуг, за исключением передачи нотариального реестра №4 и нотариальных документов Степиной О.В. для подписания у ФИО19, эти действия охватываются ст. 202 УК РФ. Как полагает защитник, из вердикта не следует осведомленность Милованова С.В. о том, что свидетельство о заключении брака между ФИО19 и ФИО39 от 4 августа 2007 г. являлось подложным, в связи с чем Милованов С.В. не имел оснований для отказа в открытии наследственного дела на имущество, оставшееся после смерти ФИО39 Утверждает, что в соответствии с ответом на вопрос №77 имеется добровольный отказ от завладения квартирами ФИО39, поскольку установлено, что действия не были доведены до конца в связи со смертью ФИО19, в то же время способом завладения указанными квартирами ФИО2 было выбрано приобретение права собственности на основании завещания ФИО19, что возможно только после наступления его смерти. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, в соответствии с которым план по завладению квартирами предусматривал приобретение ФИО19 права собственности на имущество ФИО39 в порядке наследования и в дальнейшем завещание им своего имущества Степиной О.В., при этом вердиктом установлено, что завещание ФИО19 на имя Степиной О.В. было оформлено до вступления ФИО44 в права собственности.

Отмечает также, что в соответствии с приговором Милованов С.В., Инякин С.В. и Степина О.В. договорились о преступлении в отношении имущества ФИО39 в период с 25 ноября 2013 г. по 30 июня 2016 г., в то же время из обвинительного заключения следует, что информация о выморочном имуществе после Заливаловой Г.А. поступила Степиной О.В. в период с 21 декабря 2011 г. по 8 марта 2016 г., этот же период указан и в вердикте (вопрос №77), при этом в приговоре суд не указал, в связи с чем изменил период, в который сформировался умысел на совершение преступления. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что первоначальный умысел на совершение преступления возник у Степиной О.В., Лучихина О.Г. и других неустановленных лиц, без участия Милованова С.В.

Заявляет о несправедливости приговора вследствие назначения Милованову С.В. чрезмерно сурового наказания. Суд, установив 8 смягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание, что Милованов С.В. не был инициатором преступления, не имел материальной выгоды, не предпринимал действий по обману или злоупотреблению чьим-то доверием, его действия заключались в исполнении профессиональных обязанностей, предусмотренных законом, реальное лишение свободы скажется на жизни семьи осужденного, его пятерых малолетних детей и матери-инвалида, находившихся на его иждивении, может повлечь за собой утрату средств к их существованию.

На апелляционные жалобы защитников и осужденных государственным обвинителем Лавровым О.М. принесены возражения.

Защитниками Никитиной И.Н., Смирновой О.Н., Катриным Б.В. принесены возражения на апелляционное представление государственных обвинителей.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные защитниками документы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству оправданных Лучихина А.О. и Афанасьевой О.Ю. и осужденных Лучихина О.Г., Степиной О.В., подтвержденному ими в ходе предварительного слушания, при этом остальными осужденными не было заявлено возражений против рассмотрения уголовного дела таким составом суда. В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователем вынесено мотивированное постановление о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемых, не заявивших ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судом обоснованно признано невозможным выделение уголовного дела в отдельное производство, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело в целом рассмотрено с участием присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей судом не допущено существенных нарушений требований ст. 326-329 УПК РФ, ставящих под сомнение законность состава суда. Сторонам были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Вместе с тем приговор в отношении Лучихина О.Г., Степиной О.В., Инякина С.В., Карасева И.А., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю., Милованова С.В. нельзя признать постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии обсуждений последствий вердикта.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 347, ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего, стороны не вправе ставить под сомнение его правильность.

Как видно из вердикта, коллегия присяжных заседателей утвердительно (за исключением ряда действий) ответила на вопрос №130 о доказанности обстоятельств, изложенных в обвинении по ст. 210 УК РФ, а также признала доказанными причастность и виновность в совершении этого деяния Лучихина О.Г., Степиной О.В., Карасева И.А., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю., Инякина С.В.

В приговоре председательствующий судья, сославшись на ч. 4 ст. 348 УПК РФ и указав, что не усматривает в деяниях вышеназванных подсудимых признаков организации и участия в преступном сообществе (преступной организации), принял решение об оправдании Лучихина О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Степиной О.В. – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, Карасева И.А., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю. и Инякина С.В. – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

В обжалуемом приговоре председательствующий судья, приведя мотивы своего решения об отсутствии в деянии, признанном присяжными заседателями доказанным, состава преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, пришел к выводу о том, что не установлено событие преступления, в то же время, согласно ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Таким образом, председательствующим судьей сделаны противоречивые выводы относительно оснований оправдания Лучихина О.Г., Степиной О.В., Карасева И.А., Лаврищевой М.Г., Рожко М.Ю., Инякина С.В.

Приговор в отношении вышеназванных осужденных, а также в отношении Милованова С.В. подлежит отмене не только в оправдательной, но и в обвинительной части, поскольку действия, за которые они осуждены, связаны с их обвинением по ст. 210 УК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять решение в соответствии с требованиями ст. 347-351 УПК РФ, учесть доводы, приведенные в апелляционном представлении государственных обвинителей и апелляционных жалобах осужденных Лучихина О.Г., Степиной О.В., Лаврищевой М.Г. и защитников Зиновьева В.С., Никитиной И.Н., Балагуры А.В., Нифантьева В.И., Багдасарова Д.А., Смирновой О.Н., Цветковой Н.О., Конюхова А.С.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 255 УП РФ полагает необходимым продлить Лучихину О.Г., Степиной О.В., Инякину С.В., Рожко М.Ю., Милованову С.В. срок содержания под стражей на 3 месяца, учитывая, что в отношении указанных лиц присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт по обвинению их в совершении тяжких преступлений, что дает достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда с целью избежать наказания. В отношении осужденного Карасева И.А. судебная коллегия полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

    Приговор в отношении Лучихина А.О., Афанасьевой О.Ю. и Михайлова Д.Ю. не оспаривался сторонами, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в указанной части приговор подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 26 октября 2020 г. в отношении Лучихина Олега Геннадьевича, Степиной Оксаны Владимировны, Инякина Сергея Владимировича, Карасева Игоря Анатольевича, Лаврищевой Марины Геннадьевны, Рожко Марины Юрьевны, Милованова Сергея Васильевича отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В остальной части – в отношении Лучихина Антона Олеговича, Афанасьевой Ольги Юрьевны и Михайлова Дмитрия Юрьевича – этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственных обвинителей Лаврова О.М. и Бирюкова А.С. удовлетворить; апелляционные жалобы осужденных Лучихина О.Г., Степиной О.В., Лаврищевой М.Г. и защитников Зиновьева В.С., Никитиной И.Н., Балагуры А.В., Нифантьева В.И., Багдасарова Д.А., Смирновой О.Н., Цветковой Н.О., Конюхова А.С. оставить без удовлетворения.

    Меру пресечения осужденным Лучихину Олегу Геннадьевичу, Степиной Оксане Владимировне, Инякину Сергею Владимировичу, Лаврищевой Марине Геннадьевне, Рожко Марине Юрьевне, Милованову Сергею Васильевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей по 8 июля 2021 г. включительно; меру пресечения Карасеву И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные, оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: