№ 55-902/2023

Судья Ткаченко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г.                                                  г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденного Лапицкого К.О., его защитника – адвоката Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лапицкого К.О. и защитника Солдатенкова А.А. на приговор Смоленского областного суда от 7 апреля 2023 г., которым

    Лапицкий Кирилл Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес> судимый 28 января 2021 г. Щербинским районным судом г. Москвы по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из-под стражи в зале суда 28 января 2021 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 16 лет со штрафом 500 000 руб.;

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ на срок 5 лет со штрафом 300 000 руб.;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 руб.

Срок отбывания наказания Лапицкому К.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 21 января 2022 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Лапицкого К.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Лапицкий К.О. осужден за незаконное производство организованной группой наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 110981,32 грамма, т.е. в особо крупном размере.

    Этим же приговором он признан виновным и осужден за незаконное производство прекурсора наркотических средств – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 7515,528 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Преступления совершены в Смоленской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Солдатенков А.А. просит изменить приговор в отношении Лапицкого К.О. и назначить ему наказание без штрафа.

Указывает на несоответствие назначенного Лапицкому К.О. наказания требованиям ст. 6, 43, 46 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости соблюдения судами индивидуального подхода к назначению наказания, определения размера штрафа с учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, что не было принято во внимание судом по данному уголовному делу.

Ссылаясь на показания Лапицкого К.О. в судебном заседании об имущественной несостоятельности, считает ошибочным вывод суда о наличии у Лапицкого К.О. возможности трудоустроиться и получать доходы как во время отбывания наказания, так и после его отбытия; заявляет об отсутствии в приговоре мотивов решения относительно размера штрафа и возможности его исполнения. C учетом изложенного полагает, что исполнение данного вида наказания невозможно как в добровольном, так и в принудительном порядке, предусмотренном УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лапицкий К.О., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит исключить из осуждения по ч. 5 ст. 228.1, п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, смягчить назначенное ему наказание.

Считает, что суд без каких-либо объективных сведений и вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ согласился с утверждением стороны обвинения о наличии по делу организованной группы и ее организатора. Ставит под сомнение вывод суда о возможности признания в качестве организатора неустановленного лица, при этом оспаривает саму возможность распределения в группе ролей, планирование и подготовку преступлений. Отмечает, что единственным подтверждением признака устойчивости группы, как указано в приговоре, является его участие в ней.

Полагает, что суд формально изложил в приговоре признаки организованной группы, необходимые для квалификации содеянного, а выводы суда основаны на предположениях. Выражает мнение, что указанные в приговоре лица под никнеймами «Drakon» и «Terminator» могут принадлежать одному и тому же человеку.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, в части осуждения его по п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ и вынести оправдательный приговор, а в части осуждения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заявляет о нарушении судом требований ст. 6 УК РФ, что повлекло привлечение его к уголовной ответственности дважды за одно и тоже преступление.

Со ссылкой на нормы Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» отмечает, что под изготовлением наркотиков понимается их получение не только из прекурсоров, но и из других наркотических средств или психотропных веществ, используемых в качестве основы.

По мнению осужденного, суд не учел его показания и заключение экспертов о том, что изготовление им прекурсоров наркотических средств было необходимым условием для последующего изготовления наркотического средства, следовательно, все его действия охватывались единым умыслом и были направлены на незаконное производство наркотических средств, поэтому состав преступления, предусмотренный ст. 228.4 УК РФ подлежит исключению из его осуждения.

Наряду с этим указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона при осуждении его по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по данной статье.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. просит признать их необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Из протокола судебного заседания следует, что судом создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Лапицкого К.О. по факту незаконного производства наркотических средств, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 21 января 2022 г. при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом (т. 1 л.д. 1, 2). Предъявление Лапицкому К.О. в последующем более тяжкого обвинения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не требует вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, свидетелей, экспертов, заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена.

По результатам проверки и оценки представленных суду доказательств по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ, суд установил факт производства мефедрона, причастность Лапицкого К.О. к этим действиям и к действиям, связанным с незаконным производством прекурсоров наркотических средств, а также виновность осужденного в содеянном.

В судебном заседании Лапицкий К.О. не отрицал, что с февраля 2021 года он регулярно изготавливал наркотическое средство мефедрон для личного потребления, химические реактивы и оборудование ему поставлял человек из сети «Интернет», инструкции по синтезу прекурсоров и наркотических средств получал через мессенджер от неизвестных лиц под никнеймами «Drakon» и «Terminator», лично с ними знаком не был; не согласился с обвинением в части наличия у него самостоятельного умысла на производство прекурсора наркотического средства, который был необходим для изготовления мефедрона, отрицал совершение преступлений в составе организованной группы, показал, что дом в поселке <адрес> и автомобиль «Пежо Партнер» он приобрел за счет собственных средств, всего произвел около 2 кг мефедрона, остальное – подлежащие утилизации отходы.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденного, обоснованно отверг их в части отрицания виновности в совершении преступлений в составе организованной группы и отсутствия у Лапицкого К.О. умысла на производство прекурсора наркотического средства, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале февраля 2021 года по просьбе знакомого цыгана он подыскал частный дом на продажу в <адрес>; условия купли-продажи он обсуждал с двумя мужчинами, которые приехали на осмотр дома на двух автомобилях, уже на следующий день через того же цыгана ему передали оговоренную с хозяйкой дома сумму 700 000 руб.; в связи с отсутствием документов у покупателя он оформил на себя доверенность на продажу дома, а в апреле 2021 года переоформил дом на Лапицкого К.О.

Обстоятельства осмотра дома одновременно несколькими мужчинами и детали его продажи Лапицкому К.О. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и договором купли-продажи, заключенным от ее имени ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, с февраля 2021 года в соседнем доме в <адрес> стал проживать Лапицкий К.О., который пояснил, что приобрел дом для работы на «удаленке», при этом он часто уезжал, все окна его дома были занавешены темной материей; летом того же года он увидел у него в доме канистры и бутылки, почувствовал резкий едкий запах, а 21 января 2022 г. Лапицкого К.О. задержали за изготовление наркотиков, из его дома изъяли много емкостей с различными веществами, 25 января 2022 г. в постройках за домом таже изъяли емкости с веществами.

Вывод суда о виновности Лапицкого К.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- протоколами обысков от 21 и 25 января 2021 г., согласно которым в жилом доме Лапицкого К.О. и нежилом строении (сарае), расположенном на придомовой территории, были обнаружены и изъяты: контейнеры и пакеты с порошкообразным веществом, бочка, канистры и колбы с различными жидкостями, лабораторное оборудование, химические реактивы, электронные весы, вакуумные электрические насосы, промышленные противогазы, а также три мобильных телефона;

- заключениями и показаниями экспертов, установивших вид и размер обнаруженного и изъятого наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон), прекурсора наркотических средств 2-бром-1-(метилфенил)пропан-1-он;

- протоколами осмотра изъятых телефонов, согласно которым в них обнаружена переписка между Лапицким К.О. и неустановленными участниками организованной группы под никнеймами «Drakon» и «Terminator» об обстоятельствах приобретения средств связи, дома и автомобиля, о соблюдении конспирации и распределении ролей в группе, обсуждались вопросы финансирования, процесса и порядка производства наркотического средства, в памяти одного из телефонов содержится инструкция по технологическому процессу изготовления наркотических средств;

- протоколом осмотра диска, содержащего сведения из ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств на счета Лапицкого К.О., согласно которым на два его счета за период с 27 февраля 2021 г. по 17 января 2022 г. поступили денежные средства на общую сумму 2 310 753,66 руб., а также другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, каких-либо противоречий между ними, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Доводам осужденного об отсутствии у него умысла на производство прекурсора наркотического средства в приговоре дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что Лапицкий К.О. выполнил объективную сторону данного преступления, а то обстоятельство, что прекурсор был необходим для по производства наркотического средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.

Об умысле Лапицкого К.О. именно на серийное производство мефедрона, а не для личного потребления свидетельствует значительная стоимость приобретенных в указанных целях дома, оборудованного под лабораторию, автомобиля, лабораторного оборудования и иных предметов, химических веществ, жидкостей и прекурсоров. Объем произведенного наркотического средства многократно превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 для мефедрона особо крупный размер.

Кроме того, изъятие с места совершения преступления реагентов, прекурсоров и веществ, предназначенных для синтеза наркотика, также свидетельствует об умысле на его серийное производство. Согласно заключению эксперта от 30 июня 2022 г. № 1070 при применении содержащейся в телефоне Лапицкого К.О. инструкции по синтезу мефедрона из изъятых у него в ходе обыска предметов и веществ возможно получение прекурсора наркотического средства 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, с использованием которого возможен синтез мефедрона массой 5849,25 г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обнаруженные в доме и сарае жидкости являются отходами от изготовления мефедрона, подлежащими утилизации, опровергаются материалами дела.

Вес и объем произведенного наркотического средства, прекурсора наркотического средства установлены экспертным путем и сомнений не вызывают. Изъятые в ходе обысков у Лапицкого К.О. 90 канистр и колб с жидкостями, в которых обнаружен мефедрон (в высушенном состоянии общей массой 108225,366 г), с учетом его большого, а не следового количества, нельзя признать отходами от его производства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал доказанным участие Лапицкого К.О. в организованной группе, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, мотивировав надлежащим образом свое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, с начала февраля 2021 года Лапицкий К.О. вступил в созданную и руководимую неустановленным лицом организованную группу, осуществляющую производство наркотических средств и прекурсоров наркотических средств. В состав данной организованной группы, помимо Лапицкого К.О. и неустановленного организатора, входил круг лиц, осуществляющих различные функции в интересах группы: подборку новых членов группы, осуществление финансирования, обеспечение технического и информационного оснащения при соблюдении мер конспирации.

Содержание переписок Лапицкого К.О. с участниками организованной группы под никнеймами «Drakon» и «Terminator», в ходе которых с данными лицами обсуждались вопросы разного характера, а также обстоятельства приобретения дома под лабораторию и автомобиля, опровергает версию осужденного о том, что под указанными именами скрывалось одно и то же лицо.

Отсутствие личного знакомства и непосредственного общения участников организованной группы между собой не может служить основанием для признания необоснованной квалификации действий Лапицкого К.О. как совершенных в составе такой группы, поскольку механизм функционирования организованной группы и система конспирации не предполагали личных контактов между ее членами.

Кроме того, соглашаясь «трудоустроиться» в сфере незаконного оборота наркотических средств, Лапицкий К.О. не мог не осознавать, что обеспечение его домом и транспортом, средствами связи, лабораторным оборудованием и химическими реактивами, оплату проделанной им работы осуществляет значительное количество людей, связанных между собой единым умыслом и групповыми обязательствами. Помимо этого, указанная группа характеризовалась устойчивостью, длительностью ее существования, распределением ролей между ее участниками, где Лапицкому К.О. отводилась функция систематического изготовления наркотического средства и его прекурсора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Лапицкого К.О. в незаконном производстве организованной группой наркотических средств и прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Юридическая оценка судом содеянного осужденным по ч. 5 ст. 228.1, п. «а», «в» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам.

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебных экспертов, и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Выявленный у Лапицкого К.О. синдром зависимости от наркотических средств не лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключает его вменяемости.

При назначении Лапицкому К.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в достижении преступного результата, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал состояние здоровья Лапицкого К.О. и его родственников, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил как опасный.

Как следует из приговора, суд обсудил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и мотивировал принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки утверждению защитника Солдатенкова А.А. об обратном, помимо тяжести совершенных преступлений суд правильно учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы, исходя из наличия у него возможности трудоустройства, в том числе по месту отбывания наказания.

Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия. Окончательное наказание назначено правильно, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как установлено судом, Лапицкий К.О. использовал мобильные телефоны как средства связи при совершении преступлений, а жилой дом и земельный участок - в качестве лаборатории при производстве наркотических средств и места для их хранения. При таких обстоятельствах решение о конфискации принадлежащих Лапицкому К.О. мобильных телефонов и указанных выше объектов недвижимости, вопреки мнению защитника Смирновой Е.А., принято судом на законных основаниях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 7 апреля 2023 г. в отношении Лапицкого Кирилла Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника Солдатенкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи