39OS0000-01-2022-000381-42

№66а-1830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    25 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Константиновой Ю.П., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Исаевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-79/2023 по административному исковому заявлению ЗАО «Мелиоратор» к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021 и 2022 годы, утвержденных приказами от 26 декабря 2019 года № 204, от 16 декабря 2020 года №177 и от 27 декабря 2021 года №199 в части,

по апелляционной жалобе ЗАО «Мелиоратор» на решение Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., возражения представителя административного ответчика Нагорной Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 26 декабря 2019 года №204 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020 год. Указанный Приказ размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2019 года.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года №177 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год. Приказ размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21 декабря 2020 года.

Приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 27 декабря 2021 года № 199 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год. Приказ размещен на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 декабря 2021 года.

Под пунктами № соответственно в названные выше Перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021 и 2022 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ЗАО «Мелиоратор», являясь собственником указанного нежилого помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просило признать недействующими указанные пункты Перечней, ссылаясь на то, что помещение не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на начало налоговых периодов 2020, 2021 и 2022 годов административным ответчиком не проводилось обследование нежилого помещения с целью установления вида его фактического использования.

По мнению административного истца, включение помещения в Перечень на 2020 - 2022 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Мелиоратор» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мелиоратор» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела Акт обследования от 2023 года составлен за пределами спорных периодов и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что положениями статьи 378.2 НК РФ и Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года №336 «О налоге на имущество организаций» не предусмотрено включение в Перечень по критерию вида разрешенного использование земельного участка нежилого помещения, по данному критерию может быть включено нежилое здание. Вместе с тем, обследование нежилого помещения с целью установления вида его фактического использования на начало налоговых периодов 2020, 2021 и 2022 годов административным ответчиком не проводилось.

На апелляционную жалобу прокуратурой Калининградской области и Министерством экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 14, статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года № 336 «О налоге на имущество организаций», Постановления Правительства Калининградской области от 27 февраля 2019 года № 136 «Об утверждении положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области», сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Калининградской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1.1 Закона Калининградской области от 27 ноября 2003 года № 336 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2017 году и в последующие годы определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 3 188, 8 кв.м., расположенного в пятиэтажном с одним подземным этажом здании, 1967 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 3 738, 1 кв.м., наименование: административное, по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под существующее административное здание».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № как верно указал суд первой инстанции, безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку не тождественен данному понятию, не в полной мере соответствует кодам разрешенного использования Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.

Несмотря на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка – «под существующее административное здание» хотя и дает возможность располагать на нем офисные здания делового, административного и коммерческого назначения, однако, не свидетельствует о возможности нахождения на нем только таких зданий, поскольку допускает размещение на нем зданий административного назначения, таких как заводоуправления, научные учреждения, образовательные организации, а потому, исходя лишь из приведенного наименования вида разрешенного использования земельного участка невозможно прийти к выводу о его использовании для размещения офисных центров.

В такой ситуации, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости установления предназначения и (или) фактического использования здания в юридически значимые периоды.

При оспаривании обоснованности действий регионального законодателя, по включению объекта недвижимости в соответствующий Перечень, его правообладатель не лишен возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Таким образом, административный истец не был лишен возможности предоставить доказательства размещения в здании административных служб производственных предприятий, либо организаций, некоммерческого назначения, государственных учреждений, однако таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что спорное здание используется собственниками помещений в нем под сдачу в аренду, что подтрвеждается выпиской из ЕГРН, согласно которой помещения сданы <данные изъяты> в аренду на срок с 22.12.2017 по 12.12.2022 ( ОКВЭД 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания – помещения кафе <данные изъяты>), а также представленным стороной административного истца в адрес Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области реестром арендаторов нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, который нашел отражение в Акте обследования от 15 февраля 2023 года. Несмотря на то, что указанный акт составлен после начала действия периода оспариваемых редакций Перечня, он подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в целях установления назначения фактического использования здания.

Так из представленного в материалы дела реестра арендаторов следует, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты> находилось в аренде: с <данные изъяты>

Таким образом доля площади спорного объекта, находившейся в аренде под офисы, объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, как верно указал суд первой инстанции, составляла: в 2020 году – 20% от общей площади помещения, в 2021 году – 22% от общей площади помещения, в 2022 году – 33% от общей площади помещения.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ЗАО «Мелиоратор» Крузман А.Х. не отрицал направление электронным письмом указанного реестра договор в адрес Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области электронным письмом.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт о фактическом использовании нежилого помещения от 15 февраля 2023 года, согласно выводам которого в целях размещения помещений административно-офисного назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания используется 1327, 8 кв.м., что составляет 41,64% от общей площади нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные выше сведения об аренде помещений в 2020-2022 годах свидетельствуют об использовании не менее 20 процентов его общей площади помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, в связи с чем основания для включения его в Перечни имелись по признаку, указанному в п. 5 ст. 378.2 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером № обоснованно включено в перечень объектов, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининградского областного суда от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мелиоратор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

        Судьи: