8 декабря 2021 г. рассмотрена апелляционной жалоба акционерного общества «Телеспорт груп» на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Хайлайтс Программы», произведенные лицензиатом, посвященные матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Телеспорт груп» указало, что является исключительным лицензиатом на использование «Хайлайтс Программы» Однако по мнению истца на интернет страницах сайта www.yandex.ru выявлены нарушения его исключительных прав с помощью использования ответчиком гиперссылок. На основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «Яндекс» за нарушение исключительного права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений компенсацию.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в связи с тем, что в действиях ООО «Яндекс» отсутствуют признаки использования спорных аудиовизуальных произведений путем доведения до всеобщего сведения, их хранения в памяти ЭВМ или иным способом, указанным в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции исходила из следующего.

По данному делу установлено, что одним из направлений деятельности ООО «Яндекс» является организация ее поисковой системы, которая для реализации функции поиска использует технологию «iframe», данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указанная технология, является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на такой ресурс.

Так, на сайте с доменным именем yandex.ru с помощью технологии «iframe» происходит воспроизведение аудиовизуальных произведений, фактически размещенных на сторонних сайтах. Атрибут «iframe» создает на странице встроенный контейнер, который находится внутри обычного документа и позволяет загружать в область заданных размеров любые независимые документы. В таком контейнере приводится ссылка на ресурс, на котором размещен видеоролик. Результат выдачи по поисковому запросу состоит из гиперссылки на сайт (хостинг), содержащий данный видеоролик, название и описание видеоролика, его продолжительности, а также фрагмента (кадра) видео файла. При отображении видеоролика с использованием технологии «iframe» в результатах выдачи поиска по видео переход по ссылке на сторонний сайт (сайт-источник, на котором размещен видеоплеер) не происходит. При этом просмотр аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе «Видео» (www.yandex.ru/video) без перехода на сайт третьих лиц невозможен.

Таким образом, просмотр видеоролика на сайте с доменным именем https://yandex.ru в разделе «Видео» (www.yandex.ru/video) возможен только после активации контейнера «iframe» (после нажатия кнопки «play» в плеере). Именно в этот момент происходит переход по ссылке на сайт-источник с этим плеером и видеороликом.

Значимым обстоятельством по данному делу явилось то, что при размещении спорного объекта на сайте ok.ru, а также на сайте vk.com, лицом, его разместившим, доступ к объектам авторских прав был разрешен всем пользователям сети «Интернет», в связи с чем они являются общедоступными, и сфера (объем) доступа ответчиком не расширялась.

Во исполнение разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правильно квалифицировал статус ответчика как оператора поисковой системы, что не противоречит содержанию пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Кроме того, судами, на основании экспертного заключения учтены технические особенности функционирования технологии «iframe», которая является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на этот ресурс.

Судебная коллегия обратила внимание, что данную технологию «iframe» (программный код) можно рассматривать как техническое средство, а само по себе предоставление технических средств не является доведением до всеобщего сведения. При размещении кода на сайте обеспечивается техническое взаимодействие с серверами сайта-источника, а доведение до всеобщего сведения осуществляется именно на сайте-источнике. Что касается сайта, на котором размещается «iframe» (фрейминг), то он ретранслирует контент с сайта-источника с использованием программных средств.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав акционерного общества «Телеспорт груп». Судебные акты вступили в законную силу.