Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставлено без изменения решение Рязанского областного суда по административному делу №3а-272/2021, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО фирма «ЭЛСИ» к министерству природопользования Рязанской области об оспаривании в части нормативного правового акта – постановления министерства природопользования Рязанской области от 25.01.2021 №2 «Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса вокруг города Рязани».

В соответствии с вступившими в силу 1 января 2017 года поправками в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» при поддержке общественной палаты в субъектах Российской Федерации могут создаваться лесопарковые зеленые пояса(далее - ЛПЗП) – зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции».

Закон определяет приоритетные направления деятельности на территории ЛПЗП и в целях особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливает на этих территориях ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности.

Административный истец, оспаривая постановление министерства природопользования Рязанской области об установлении границ ЛПЗП вокруг города Рязани указывал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, часть которых покрыта древесной растительностью. На указанных участках им было запланировано строительство фермы крупного рогатого скота, однако ограничения, связанные со включением участков в состав ЛПЗП, накладывают существенные ограничения в использовании земель, снижают рыночную стоимость земельных участков, чем нарушаются его права на свободную предпринимательскую деятельность. Административный истец полагал, что установление границ ЛПЗП было произведено с нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав положения законодательства по вопросу соотношения понятий лесов и земельных участков, на которых они расположены, а также историю образования спорных земельных участков из земель колхоза «Костино», а также установив факт произрастания древесно-кустарниковой растительности в оврагах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что облесенные овраги исторически относились к защитным лесным насаждениям, предназначенным для обеспечения защиты сельскохозяйственных земель от негативного воздействия, в связи с чем данные участки могли быть включены в состав ЛПЗП как территории, на которых расположены леса.

Судебная коллегия сочла верными выводы суда о том, что административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку его намерение возвести на спорных земельных участках ферму противоречит действующим в муниципальном образовании Правилам землепользования и застройки, так как с учетом расположения участков в границах зон охраны объектов культурного наследия федерального значения Достопримечательное место «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина» и «Ансамбль Богословского монастыря», XVII - XIX вв. возведение объектов капитального строительство на них запрещено, а сами участки могут использоваться только в целях садоводства без права возведения построек и под историко-культурную деятельность.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года оставила без изменения.