6 августа 2020 года судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрена апелляционная жалоба Гайдука Ю.Н. на решение Московского областного суда от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим в части постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года №1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы».

Гайдук Ю.Н. оспаривал включение дома, в котором он проживает, в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и срок, с которого возникает обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор Московский областной суд установил, что после сдачи дома в эксплуатацию в 2015 году дом обоснованно был включен в региональную программу после актуализации в июле 2016 года.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта. Обязанность по его уплате возникает по истечении установленного законом субъекта Российской Федерации срока с момента включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ (в редакции от 15 июня 2016 № 63/2016-ОЗ), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, в том числе многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенный в указанную программу при ее актуализации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нормативный правовой акт Московской области не противоречит нормам федерального законодательства, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и оставила решение без изменения, апелляционную жалобу Гайдука Ю.Н. – без удовлетворения.

Советник председателя суда, пресс-секретарь 

Л.Г. Буданова, 8(495)870-51-15