Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неподсудности требований как об оспаривании решения (действия) Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, так и о взыскании компенсации морального вреда Липецкому областному суду по первой инстанции, а также об отнесении рассмотрения административного иска в данной части к компетенции районного суда, указав на то, что оспариваемое решение об отказе в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, не обладает, ни статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни иными федеральными законами данные требования к подсудности областного суда не отнесены, нормами процессуального законодательства возможность одновременного рассмотрения требований об оспаривании нормативного правового акта (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и об оспаривании действий должностного лица органа местного самоуправления (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не закреплена, а административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, которые были приняты к производству областного суда, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.