Апелляционный суд отклонил жалобу на отказ в пересмотре решения о принудительном исполнении решения латвийского третейского суда. Ключевой аргумент: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержащее выводов о событии преступления, не может считаться «вновь открывшимся обстоятельством», дающим право на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Апелляционная инстанция рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение Московского городского суда от 4 марта 2026 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 26 января 2016 г. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений, подтверждающих событие преступления, оно не может являться доказательством наличия обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления суда.