УИД 69OS0000-03-2022-000341-88 Дело № 66а-1248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  6 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                          Ефремовой О.Н. и

                                                                                    Селиверстовой И.В.

при секретаре                              Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-15/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее также - ООО «МЭС», Общество) об оспаривании приказов Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее также – ГУ РЭК, тарифный орган):

- от 16 сентября 2022 года № 115-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы»,

- от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16 сентября 2022 года № 116-нп

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» и Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на решение Тверского областного суда от 6 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей административного истца Галкиной С.В., Титовой Н.И., представителей административного ответчика Вавиловой Е.Е., Пестовой А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «МЭС» на регулируемый оспариваемыми нормативными правовыми актами период отвечало требованиям критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184, с 1 января 2020 года осуществляло деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям на территории Тверской области в г. Западная Двина, г. Андреаполь, г. Калязин, г. Кувшиново, пгт. Редкино, пгт. Сандово, п. Спирово, г. Кимры, г. Конаково, г. Бологое, г. Кашин.

2021 год являлся первым годом первого долгосрочного периода регулирования 2021-2025 годов.

Решением ГУ РЭК от 18 мая 2022 года № 1026-КР в открытии дела ООО «МЭС» на 2023 год отказано на основании пункта 24 Правил регулирования тарифов, пунктов 4, 6 и 26 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного приказом ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/18, в связи с его несоответствием критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Пунктом 1 приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30 декабря 2020 года № 498-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы» (далее также – Приказ от 30 декабря 2020 года № 598-нп) были установлены:

1) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанной сетевой организацией и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2021 год согласно приложению 1, в котором размер тарифов был определен:

на 1 полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей – 161 784,60 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 490,60 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0,81930 руб./кВтч;

на 2 полугодие 2021 года - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей – 161 784,06 руб./МВт*мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) – 576,08 руб./МВтч, одноставочный тариф - 0,90478 руб./кВтч;

2) долгосрочные параметры регулирования ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования                                 2021-2025 годов, согласно приложению 2, в частности, базовый уровень подконтрольных расходов – 79,70726 млн. руб.;

3) необходимая валовая выручка ООО «Муниципальные электрические сети» на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы без учета оплаты потерь согласно приложению 3, в том числе на 2021 год – 100 562,43 тыс. руб.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 которого указана необходимая валовая выручка «Муниципальные электрические сети» (далее ООО «МЭС») без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 100 562,43 тыс. руб. (далее также – Приказ от 30 декабря 2020 года № 508-нп).

Решением Тверского областного суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021, вступившим в законную силу 21 октября 2021 года, Приказ от 30 декабря 2020 года № 498-нп, а также Приказ от 30 декабря 2020 года № 508-нп в части пункта 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО «МЭС» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 100 562,43 тыс. руб., признаны не действующими с даты их принятия.

На ГУ РЭК возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021 приказом ГУ РЭК от 29 декабря 2021 года № 561-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «Муниципальные электрические сети» на период 2021-2025 годы» (далее – Приказ от 29 декабря 2021 года № 561-нп), распространяющимся на правоотношения, возникшие с 1 января по 31 декабря 2021 года, опубликованным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 декабря 2021 года, были установлены:

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению 1;

- долгосрочные параметры регулирования ООО «МЭС», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы согласно приложению 2;

- необходимая валовая выручка ООО «МЭС» на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы без учета оплаты потерь согласно приложению 3.

Данным приказом размер индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «МЭС» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на 2021 год был установлен:

- 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 174 678,94 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 490,60 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,84549 руб./кВтч;

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 174 678,37 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 576,08 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,93098 руб./кВтч (приложение 1 к приказу).

В числе долгосрочных параметров регулирования для ООО «МЭС» был определен базовый уровень подконтрольных расходов – 86,20196 млн. руб. (приложение 2 к приказу).

Необходимая валовая выручка ООО «МЭС» была установлена на каждый год долгосрочного периода регулирования с 2021 года по 2025 год, в том числе на 2021 год – в сумме 108 577,32 тыс. руб. без учета оплаты потерь (приложение 3 к приказу).

Кроме того, Приказом от 30 декабря 2020 года № 508-нп в редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 562-нп были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению, в пункте 4 таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2021 год» которого указана необходимая валовая выручка ООО «МЭС» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области, – 108 577,32 тыс. руб.

Приказом ГУ РЭК от 29 декабря 2021 года № 571-нп, вступившим в силу с 1 января 2022 года, в Приказ от 29 декабря 2021 года № 561-нп внесены следующие изменения: в подпункте 1 приказа слова «с 01.01.2021 по 31.12.2021» заменены словами «с 01.01.2022 по 31.12.2022»; таблица «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год» приложения 1 изложена в новой редакции (приложение 1); таблица «Необходимая валовая выручка ООО «МЭС» на долгосрочный период регулирования на 2021-2025 годы (без учета оплаты потерь)» приложения 3 изложена в новой редакции (приложение 2).

При этом приложение № 2 к приказу от 29 декабря 2021 года № 571-нп, а также установленная на 2021 год НВВ в размере 108 577,32 тыс. руб. (строка 1 таблицы приложения 3) сохранили свое действие в первоначальной редакции приказа от 29 декабря 2021 года № 561-нп.

Решением Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022, вступившим в законную силу 14 июля 2022 года, Приказ от 29 декабря 2021 года № 561-нп в редакции, действовавшей по 31 декабря 2021 года; Приказ от 29 декабря 2021 года № 561-нп в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2021 года № 571-нп в части установления базового уровня подконтрольных расходов ООО «МЭС» (таблица приложения 2) и необходимой валовой выручки ООО «МЭС» на 2021 год (строка 1 таблицы приложения 3); Приказ от 30 декабря 2020 года № 508-нп в редакции Приказа от 29 декабря 2021 года № 562-нп в части пункта 4 таблицы 1 приложения к данному приказу, устанавливающего необходимую валовую выручку ООО «МЭС» без учета оплаты потерь, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов – 108 577,32 тыс. руб., признаны не действующими со дня их принятия.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 16 сентября 2022 года № 115-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «МЭС» на период 2021-2025 годы», распространяющимся на правоотношения, возникшие с 1 января по 31 декабря 2021 года, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 16 сентября 2022 года, установлены:

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению 1;

- долгосрочные параметры регулирования ООО «Муниципальные электрические сети», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы согласно приложению 2;

- необходимая валовая выручка ООО «МЭС» на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы без учета оплаты потерь согласно приложению 3.

Данным приказом размер индивидуальных тарифов по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «МЭС» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на 2021 год установлен:

- 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 181 830,64 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 490,60 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,86002 руб./кВтч;

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 181 830,04 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 576,08 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,94551 руб./кВтч (приложение 1 к приказу).

В числе долгосрочных параметров регулирования для ООО «МЭС», определен базовый уровень подконтрольных расходов – 93,46431 млн. руб. (приложение 2 к приказу).

Необходимая валовая выручка ООО «МЭС» установлена на каждый год долгосрочного периода регулирования с 2021 года по 2025 год, в том числе на 2021 год – в сумме 113 022,69 тыс. руб. без учета оплаты потерь (приложение 3 к приказу).

Кроме того, Приказом от 30 декабря 2020 года № 508-нп в редакции приказа от 16 сентября 2022 года № 116-нп, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 16 сентября 2022 года, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года согласно приложению, в строке 4 таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2021 год» которого указана необходимая валовая выручка ООО «МЭС» без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области, – 113 022,69 тыс. руб.

ООО «МЭС» обратилось в Тверской областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующими с момента принятия:

- приказ ГУ РЭК Тверской области 16 сентября 2022 года № 115-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации ООО «МЭС» на период 2021-2025 годы»;

- приказ ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 16 сентября 2022 года № 116-нп в части значения «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области» в строке 4 таблицы 1 «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области на 2021 год» приложения к указанному приказу, а также возложить на орган регулирования обязанность принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что принятые в отношении Общества тарифные решения на 2021 год нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку установленные данными решениями тарифы рассчитаны с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики, не учитывают экономически обоснованные объемы финансовых средств Общества, необходимых для осуществления им регулируемой деятельности, и не исправляют нарушений, указанных в решении Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу № 3а-44/2022 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, в части экономически обоснованных подконтрольных расходов на приобретение ГСМ, определения цен на материалы для проведения текущего ремонта, приведенных в приложениях 8 и 9 экспертного заключения, на проведение плановых испытаний приборов учета, на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности в части расходов на приобретение спецодежды, спецобуви, на спецоснастку; неподконтрольных расходов в части оплаты аренды недвижимого имущества, не относящегося к производственным объектам электроэнергетики; а также базового уровня подконтрольных расходов, являющегося производным от итоговой суммы подконтрольных расходов, часть из которых оспаривается в рамках заявленных требований.

Решением Тверского областного суда от 6 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены; нормативные правовые акты признаны не действующими с даты принятия в оспариваемой части; на ГУ РЭК возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы; с административного ответчика в пользу ООО «МЭС» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 февраля 2023 года.

16 марта 2023 года ООО «МЭС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения и признании неправомерным уменьшение заявленных расходов при определении необходимой валовой выручки по статье расходы на аренду имущества и лизинг.

Со ссылкой на «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утверждены приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10), «СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» (приняты постановления Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года № 108), «Свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2022 года № 389/пр), СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1987 года № 313), указал, что площадь арендуемых помещений по договору с ИП Баглай С.А. от 5 ноября 2019 года должна рассчитываться не из 4,5 кв. м на одного работника, а не менее 6 кв. м, так как тарифным органом не были учтены коридоры для прохода, место для мебели, наличие санузлов, а также площади, необходимые ООО «МЭС» для осуществления централизованных закупок материалов и спецодежды с целью экономии на транспортных расходах.

Не согласившись с постановленным решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения суд неверно определил нормы права, подлежащие применению, неверно определил обстоятельства дела, выводы суда противоречат выводам по делу № 3а-86/2021, пунктам 12 и 17 Правил государственного регулирования № 1178, пунктам 16 и 28 Основ ценообразования и материалам тарифной заявки ООО «МЭС».

Кроме того, неоднозначные формулировки и отсутствие в решении четких указаний о ценовых и количественных параметрах расчета, не позволят надлежащим образом исполнить решение и произвести экономически обоснованный расчет.

Податель жалобы считает, что по статье расходов «Материалы на текущий ремонт» в обжалуемом решении не дана оценка исковым требованиям, материалам тарифной заявки, выводам суда по делу № 3а-86/2021, всесторонне не исследованы Приложения 7, 11 и 13, являющиеся доказательствами в части применения цен; мотивировочная часть решения суда по этой строке расходов имеет неоднозначные формулировки о количественных параметрах, виду чего ГУ РЭК обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № 3а-15/2023 в части необходимости детализации перечня документов, на основании которых ГУ РЭК надлежит выполнить расчет минимально необходимых затрат по таблицам 1 и 2 РД 34.10.392-88, которое определением суда от 15 марта 2023 года было оставлено без удовлетворения, а с учетом противоречивых выводов суда по делу № 3а-86/2021 и по делу № 3а-44/2022, в отсутствии детализации перечня документов, которые РЭК Тверской области надлежит проанализировать, решение суда по делу № 3а-15/2023 по статье «Материалы на ремонт» является неисполнимым в части осуществления расчета по таблицам 1 и 2 РД 34.10.392-88 (Приложения 8 и 9).

Более того, в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу суд не оценил достаточность доказательств и их взаимосвязь в совокупности по Приложениям 7, 10, 11, 12, 13 и 14, что привело к неверным мотивам анализа доказательств, отраженным в решении по позициям «Болты», «Гвозди», «Краска масляная».

В Разделе II Бухгалтерского баланса «Оборотные активы» ООО «МЭС» за 2021 год по строке 1210 отражены сведения о наличии запасов сырья и материалов на сумму 2 628 тыс. руб., увеличение относительно 2020 года составило 487,00 тыс. руб., а с учетом наличия итогов финансовой деятельности за истекший 2021 год, в целях утверждения необходимой валовой выручки ООО «МЭС» не нарушен порядок расчета экономически обоснованных расходов, предусмотренный законодательством в сфере электроэнергетики, а также не нарушены нормы, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По статье «Расходы на приобретение ГСМ» выводы суда не соответствует мотивировочной части решения по делу № 3а-86/2021, судом не дана оценка позиции ГУ РЭК о том, что увеличение количества автомобилей на 6 единиц повлекло по ряду транспортных средств пересмотр планового пробега.

Выводы суда по статье затрат «Плановые испытания оборудования» имеют неоднозначные формулировки, в решении суда нет четких указаний, какие ценовые параметры, по мнению суда, должны составить основу для расчета затрат, что не позволит надлежащим образом исполнить решение суда по делу № 3а-15/2023 и произвести экономически обоснованный расчет.

В материалы тарифной заявки ООО «МЭС» не представлено обоснование стоимости плановых испытаний в соответствии с пунктами 29 и 31 Основ ценообразования, в то же время в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ на торговых площадках размещаются предложения о закупках единым лотом, ввиду чего выделить стоимость отдельных испытаний и принять ее к учету по перечню, предлагаемому ООО «МЭС», не представлялось возможным. При этом ГУ РЭК в разъяснении решения суда в части необходимости детализации источников цен в соответствии с пунктами 29 и 31 Основ ценообразования было отказано тем же определением от 15 марта 2023 года.

Выводы суда по статьям «Расходы на приобретении специальной одежды и обуви» и «Расходы на спецоснастку и специнструмент» в части, касающейся применения цен, не основаны на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, противоречат нормам пунктов 16 Основ ценообразования, пунктам 12 и 17 Правил государственного регулирования № 1178, статье 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку с целью исполнения вступивших в законную силу судебных актов РЭК Тверской области произвела расчеты по данным статьям с учетом стоимости по представленным ООО «МЭС» в материалы тарифного дела первичным бухгалтерским документам, подтверждающим стоимость приобретенной спецодежды, обуви, специнструмента по факту финансовой деятельности за 8 месяцев 2020 года, с учетом индекса потребительских цен на 2021 год в размере 103,6%, о чем указано в экспертном заключении, а выводы суда о недоказанном применении ГУ РЭК цен, свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Расчет расходов ООО «МЭС» по статье «Плата за аренду», представленный в материалы тарифной заявки, содержит только сведения о величине арендной платы за владение и (или) пользование имуществом в год, что не соответствует сведениям, указанным в пункте 29 Основ ценообразования.

На запрос регулятора Федеральная служба государственной статистики по Тверской области сообщила об отсутствии официальной статистической информации о стоимости аренды помещений и транспортных средств за 2020 год.

Податель жалобы обращает внимание на то, что по договору аренды от 21 ноября 2020 года, заключенному с ИП Аввакумова С.Г., в аренду передается недвижимое имущество на срок более 12 месяцев, в то время как сведения о государственной регистрации договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены. В отсутствии государственной регистрации названный договор аренды, заключенный без проведения конкурсных процедур, не подтверждает право владения в срок до 31 декабря 2021 года.

По договору субаренды от 1 января 2020 года № б/н, заключенному с ОАО «ЖКХ Редкино», не представлены сведения, подтверждающие права владения именно ОАО «ЖКХ Редкино» до 31 декабря 2021 года и возможность передачи в субаренду. Договор аренды заключен также без проведения конкурсных процедур.

В отношении спорных договоров аренды дана оценка апелляционным судом общей юрисдикции по делу № 66а-2482/2022 при формирования расходов ООО «МЭС» на 2022 год по статье «Плата за аренду», где указано, что будучи организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере электроснабжения, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, организация подпадает под действие данного закона, поэтому в целях включения в тариф расходов по аренде транспорта и помещений могут учитываться договоры, заключенные с соблюдением требований указанного закона, в целях соблюдения положений пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

Кроме того, поскольку представленные в подтверждение расходов по аренде зданий, помещений и транспорта договоры не прошли конкурентную процедуру, то орган регулирования обоснованно не принял их для расчета НВВ.

Судебная коллегия указала, что поскольку не были представлены сведения о структуре арендных платежей, данные бухгалтерской отчетности арендодателей, подтверждающие начисление амортизации, налогов и других обязательных платежей, определить экономически обоснованный размер арендных платежей для регулятора не представляется возможным.

Более того, судебной коллегией указано, что именно на ООО «МЭС» лежит обязанность по экономическому обоснованию исходных данных по расходам на аренду имущества, таких достоверных и допустимых доказательств в материалы тарифного дела не представлено, а предусмотренная пунктом 19 Правил регулирования возможность запроса органом регулирования дополнительных материалов относится к его полномочиям, реализуемым при соответствующей необходимости, которая в данном случае у РЭК Тверской области не возникла, поскольку решение принято на основании имеющихся в тарифном деле документов.

По договору аренды от 5 ноября 2019 года № Б/МЭС-05/11, заключенному с ИП Баглай С.А., ГУ РЭК во исполнении решения суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 произведен экономически обоснованный расчет расходов с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в аренду передается административное здание 1 042,3 кв. м, пять железобетонных гаражей на земельном участке 2 177,5 кв. м.

Срок аренды установлен пунктом 3.1 договора аренды и составляет 11 мес. (до 1 ноября 2020 года). Материалы тарифной заявки не содержат сведения о распределении расходов между ООО «ЦЭС», ООО «МЭС», ООО «ОПОРА» и АО «Страховая группа «Спасские ворота—М», расположенными в арендуемом помещении, отсутствуют сведения о заключении договора в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 устанавливают площадь рабочего места сотрудников, использующих в работе компьютеры не менее 4,5 кв. м, численность административно управленческого персонала ООО «МЭС» в г. Тверь утверждена в размере 8,0 чел. (Приложение 21 к экспертному заключению не оспаривается).

Геометрические параметры парковочных мест установлены пунктом 5.7.3 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса». Площадь парковочного места для грузового автомобиля 18,00 кв. м, для легкового автомобиля 14,00 кв. м,

ГУ РЭК с учетом проезда транспортных средств к месту парковки площадь на каждый автомобиль учтена в размере 25,0 кв. м в соответствии с «ГОСТ 33062-2014 Межгосударственный стандарт» (стр. 39 ГОСТ 33062-2014 представлен в материалы дела).

Вывод суда о том, что ТУ 102-416-86 предполагают площадь железобетонного гаража в размере 21,7 кв. м, что ниже площади, учтенной РЭК Тверской области, не свидетельствует о неправомерном расчете регулятора и ущемлении интересов ООО «МЭС».

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

ООО «МЭС» также поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица, явка которого судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением процедуры принятия, формы и опубликования.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденными приказом ФСТ России от 18 марта 2015 года № 421-э (далее - Методические указания № 421-э), Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые приказы приняты в пределах компетенции ГУ РЭК, определенной пунктами 1 и 15 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, согласно которому ГУ РЭК устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных ФАС России предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов), и опубликованы в установленном порядке.

Решение суда в названной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оспариваемые в настоящем деле приказы ГУ РЭК приняты во исполнение вступившего в законную силу решения Тверского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки и тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 «О судах общей юрисдикции» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, ранее рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при принятии замещающих нормативных правовых актов во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 органу регулирования надлежало пересмотреть ранее принятое тарифное решение только в той части, которая по решению суда была признана рассчитанной с нарушением тарифного законодательства, и по которой в мотивировочной части решения суда имелись соответствующие указания на допущенные нарушения, не позволяющие сформировать экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, без перерасчета ранее учтенных расходов, обоснованность включения которых в состав НВВ ранее не подвергалась сомнению сторонами и судом.

В данном случае такие нарушения были допущены тарифным органом и его тарифное решение, оформленное приказом от 16 сентября 2022 года № 115-нп, принятое во исполнение решения суда от 12 апреля 2022 года, не обеспечило исполнение решение суда.

Так, согласно тарифному предложению ООО «МЭС», поступившему в орган регулирования 30 апреля 2020 года, скорректированному 18 ноября 2020 года, на 2021 год Обществом предлагались: индивидуальный тариф на содержание сетей – 766 562,11 руб./МВт*месяц; ставка на содержание сетей – 1 573,61 руб./МВтч; ставка на потери – 550,10 руб./МВтч; одноставочный тариф, без учета НДС – 2,12371 руб./кВтч; НВВ – 463 742,52 тыс. руб. (без учета оплаты потерь).

В рамках настоящего спора ООО «МЭС» не согласно с тарифным решением в части базового уровня подконтрольных расходов, а также в части снижения величины НВВ по ряду затрат, которым, как верно указал суд первой инстанции, решением суда от 12 апреля 2022 года была дана оценка.

Подконтрольные расходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что расходы по статье «Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов» были запланированы ООО «МЭС» в размере 3 777,63 тыс. руб., из которых ГСМ для автотранспорта – 3 480,38 тыс. руб., масла и смазочные материалы – 297,244 тыс. руб.

В обоснование данных расходов Общество представило расчетные таблицы, а в пояснительной записке к тарифной заявке указало, что расчет топлива произведен на основании планового пробега по каждому автомобилю, норм расхода топлива, установленных Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р (далее - Методические рекомендации № АМ-23-р), цен, опубликованных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области, а расчет масел и смазочных материалов - на основании фактических расходов за 9 месяцев 2020 года.

Из решения суда от 22 июня 2021 года следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра тарифного решения в части определения планового пробега транспортных средств для расчета расходов ГСМ в экономически обоснованном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт от 22 июня 2021 года, в своем определении от 21 октября 2021 года указал на то, что приведенные обжалуемом решении в качестве примеров расчеты суда сами по себе не образуют преюдиции для органа регулирования при принятии заменяющего нормативного правового акта, в связи с чем расчеты топлива регулятор должен провести в строгом соответствии с распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р.

В тарифном решении, принятом во исполнение решения суда от 22 июня 2021 года, данные расходы ГУ РЭК Тверской области приняты в размере 1 533,82 тыс. руб., в том числе затраты на топливо – 1 242,95 тыс. руб., затраты на масла и смазочные материалы - 290,87 тыс. руб.

При этом, определяя затраты на топливо, регулятор произвольно, вопреки решению суда, изменил плановый пробег по следующим транспортным средствам: УАЗ 374194 Т416НО (подразделение Сандово), УАЗ Н022НР (подразделение Редкино), УАЗ 396255-Б У589НС (подразделение Кашин), ВАЗ 211440 Р165МВ69 (подразделение Бологое), LADA LARGUS Н887СА69 (Тверь), что явилось одним из оснований к пересмотру затрат на ГСМ в соответствии с решением суда от 12 апреля 2022 года.

В тарифном решении, принятом во исполнение решения суда от 12 апреля 2022 года, затраты по данной статье учтены в размере 2 095,36 тыс. руб., в том числе затраты на топливо – 1 400,34 тыс. руб., и затраты на масла и смазочные материалы - 290,87 тыс. руб.

Суд верно указал, что определенные органом регулирования затраты на масла и смазочные материалы, проверенные решением суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021, и, соответственно, не подлежали оспариванию как по делу № 3а-44/2022, так и по настоящему делу.

При определении затрат на топливо орган регулирования в соответствии с решением суда от 12 апреля 2022 года изменил плановый пробег по следующим транспортным средствам: УАЗ 374194 Т416НО (подразделение Сандово), УАЗ 3396255-Б У589НС (подразделение Кашин), определив его по каждому из данных транспортным средств равным 7 940 км. в соответствии с первоначальным тарифным решением, исполнив в части устранения данных нарушений решение суда от 12 апреля 2022 года.

Тарифное решение административным истцом в этой части по настоящему делу не оспаривается.

Однако орган регулирования изменил используемый в расчетах затрат на топливо плановый пробег по транспортным средствам: УАЗ Н022НР (подразделение Редкино), ВАЗ 211440 Р165МВ69 (подразделение Бологое), LADA LARGUS Н887СА69 (Тверь), определив его в иных, отличных от определенных первоначальным тарифным решением, значениях, а именно:

УАЗ Н022НР (подразделение Редкино) – 7 517,00 км. (в первоначальном тарифном решении 7 596,00 км.);

ВАЗ 211440 Р165МВ69 (подразделение Бологое) – 2 217,00 км. (в первоначальном тарифном решении 10 404,00 км.);

LADA LARGUS Н887СА69 (Тверь) – 7 517,00 км. (в первоначальном тарифном решении 31 148,00 км.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в данном случае, значения планового пробега данных транспортных средств, принятые первоначальным тарифным решением и не подлежащие пересмотру, органом регулирования дважды были изменены без законных на то оснований.

Согласно экспертному заключению в расчетах (страницы 34-35 экспертного заключения, приложение № 15 к экспертному заключению) применялся минимальный из предложенного ООО «МЭС» по автомобилям одинаковой марки пробег автомобилей, что не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: в отношении ВАЗ 211440 Р165МВ69 минимальный из предложенного ООО «МЭС» пробег равен 10 404,00 км. (подразделения Бологое, Сандово), в отношении LADA LARGUS Н887СА69 (Тверь) предложенный ООО «МЭС» пробег в отношении единственного транспортного средства этой марки равен 49 158,38 км.

Нельзя не согласиться и с тем, что использованию в расчетах данных затрат одинакового пробега для транспортных средств одной и той же марки (без учета модели, технических характеристик) в решении суда от 12 апреля 2022 года была дана оценка как не позволяющему произвести расчет затрат по данной статье в экономически обоснованном размере.

Доводам представителя административного ответчика о том, что плановый пробег автомобиля LADA LARGUS Н887СА69 (Тверь) был учтен регулятором в значении, не оспоренном административным истцом, для легковых автомобилей иной марки – Datsun-ON-DO, суд правомерно отклонил как не состоятельные, поскольку, как было указано ранее, тарифное решение в части планового пробега указанных выше автомобилей, в том числе LADA LARGUS Н887СА69 (Тверь) не подлежало пересмотру.

Ссылки административного ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, на то, что фактические расходы на 2021 год по данной статье затрат составили 1 919,65 тыс. руб., что на 175,71 тыс. руб. ниже от запланированных, ввиду чего права Общества в данном случае не нарушены, а целью предъявления иска является неосновательное получение излишка НВВ на 2021 год, при этом, поскольку тариф на 2023 год для ООО «МЭС» не установлен, изъять излишне учтенные расходы по итогу первого долгосрочного периода регулирования не представляется возможным, а фактический пробег по двум транспортным средствам по отделению ООО «МЭС» в пос. Редкино сложился ниже планового на 569 км., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, были предметом оценки суда первой инстанции.

Возражая против приведенных выше доводов, административный истец указывал, что фактические расходы на ГСМ регулятором определены неверно и не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО «МЭС», в действительности они составляют 2 536 250,38 руб., что превышает сумму определенных регулятором затрат.

Доводы административного ответчика по фактическому пробегу автомобилей избирательны, так, регулятору направлялись отчеты и по пробегу транспортных средств: ВАЗ 211440 Р165МВ69 (подразделение Бологое) и LADA LARGUS Н887СА69 (Тверь), значительно превышающему плановый пробег, необоснованно пересмотренный при принятии оспариваемого тарифного решения. Кроме того, при установлении Обществу тарифа на 2023 год в соответствии с формулой (7.1) Методических указаний № 98-э к включению в НВВ полагалась сумма недополученной выручки за 2021 год в размере 26 813,24 тыс. руб., но в связи с изменениями законодательства оно перестало отвечать критериям ТСО и лишено возможности получить недополученные доходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с позицией суда первой инстанции, приведенной в обжалуемом решении о том, что при принятии нового тарифного решения во исполнение решения суда, вопреки доводам административного ответчика, надлежало пересмотреть тарифное решение только в той части, которая по решению суда была признана рассчитанной с нарушением тарифного законодательства, и по которой в мотивировочной части решения суда имелись соответствующие указания на допущенные нарушения, не позволяющие сформировать экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, без перерасчета ранее учтенных расходов.

При этом ни решение суда по делу № 3а-86/2021, ни решение суда по делу № 3а-44/2022 выводов об учете при принятии оспариваемого тарифного решения на 2021 год фактических расходов Общества за 2021 год не содержат, не предусмотрен такой учет и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Пункт 7 Основ ценообразования наделяет орган регулирования полномочиями исключать (включать) экономически необоснованные (обоснованные) расходы, полученные в предыдущем периоде регулирования, в течение следующих периодов регулирования; пунктом 38 Основ ценообразования и пунктом 10 Методических указаний № 98-э, в их взаимосвязи предусмотрено производство регулирующими органами ежегодной корректировки необходимой валовой выручки, при которой учитываются результаты деятельности регулируемой организации и которая может осуществляться по решению регулирующего органа с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

При том, что ООО «МЭС» на 2023 год тарифы не установлены, ни исключение из НВВ расходов, полученных в 2021 году, которые регулятором могли бы быть признаны необоснованными, ни корректировка НВВ в части недополученной Обществом выручки с учетом деятельности в 2021 году, невозможны, позиция административного ответчика в части цели предъявления настоящего иска – получения неосновательного обогащения, не отвечает принципам, которые должны соблюдаться при государственном регулировании цен (тарифов), предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике.

Более того, экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого тарифного решения, анализа экономической обоснованности планируемых расходов применительно к фактическим расходам на 2021 год не содержит.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции верно указал на то, что вывод административного ответчика о подлежащей учету в составе НВВ сумме расходов административного истца на приобретение топлива в составе расходов на ГСМ не соответствует требованиям законодательства, решениям суда от 22 июня 2021 года и 12 апреля 2022 года, ввиду чего учтенные расходы на топливо в составе расходов на ГСМ подлежат пересмотру с учетом изложенных выше нарушений, а именно, в части определения планового пробега транспортных средств: УАЗ Н022НР (подразделение Редкино), ВАЗ 211440 Р165МВ69 (подразделение Бологое), LADA LARGUS Н887СА69 (Тверь).

Статья расходов «Материалы на текущий ремонт» (страницы 29-33 экспертного заключения, приложения 7-14).

Не соглашаясь с позицией тарифного органа по данной строке расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (пункты 1.6.1, 1.6.3); перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ (пункт 5.7.5).

Согласно распоряжению ООО «МЭС» от 10 января 2020 года № 211 нормы расхода материалов для текущего обслуживания и ремонта линий электропередачи определяются на основании Норм потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на ремонт и техническое обслуживание ВЛ 0,4-20 кВ сельских электрических сетей               (РД 34.10.392-88) и Типовых норм расхода и резервного запаса силовых кабелей и кабельной арматуры для электростанций и предприятий электрических сетей (РД 34.10.381).

Из вступивших в законную силу решений суда от 22 июня 2021 года и от 12 апреля 2022 года следует, что наличие у Общества обязанности по поддержанию работоспособности и исправности данных объектов влечет необходимость проведения текущего ремонта, и, следовательно, расходы по приобретению необходимых для этого материалов.

В рамках дела № 3а-86/2021 ООО «МЭС» оспаривались расходы на материалы, необходимые для проведения текущего ремонта в отношении:

- ВЛ-0,4 кВ, 10 кВ, заявленные на сумму 13 678,19 тыс. руб., утвержденные в размере 327,79 тыс. руб.;

- кабельных линий, заявленные на сумму 674,86 тыс. руб., не учтенные ответчиком в полном объеме.

Решением суда от 22 июня 2021 года установлено, что выполненный ответчиком расчет расходов по указанной статье требованиям законодательства не отвечал. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для увеличения количества вспомогательных материалов в соответствии с таблицами 1, 2 РД 34.10.392-88, о чем просил истец, не имелось. Вместе с тем, выводы о необоснованности учета регулятором вспомогательных материалов в соответствии с таблицами 1, 2 РД 34.10.392-88, приведенных в приложениях 8 и 9 прежнего экспертного заключения, и необходимости исключения затрат на данные материалы из НВВ, в решении суда отсутствуют, кроме того, в отношении позиций, приведенных в данных приложениях (ветошь, изоляторы, лак № 177, крюки и др.), содержался вывод о применении экспертом цен без индексации на 2021 год, а указанные в используемом сборнике цены за 1 кг и 1 штуку экспертом применялись за 1000 кг и 1000 штук, что привело к значительному занижению расчетного объема материалов.

По делу № 3а-44/2022 ООО «МЭС» оспаривало исключение из НВВ расходов на материалы на текущий ремонт ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6-10 кВ по таблицам 1, 2 РД 34.10.392-88, заявленных для ВЛ 0,4 кВ по таблицам 1,2 РД 34.10.392-88 в сумме 12 038 266,98 руб., для ВЛ 6-10 кВ – 1 067 703,81 руб., данные расходы были утверждены в прежнем тарифном решении в отношении ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6-10 кВ по таблице 1 РД 34.10.392-88 в сумме 38 431,20 руб., по таблице 2 – 89 017,85 руб., и их расчет был произведен в приложениях 8, 9 к экспертному заключению.

Установив, что решение суда от 22 июня 2021 года по данной статье расходов регулятором не было исполнено, суд в решении от 12 апреля 2022 года пришел к выводу о том, что решение регулятора по данной статье расходов подлежало пересмотру с учетом указанных выше нарушений.

По данному делу судом первой инстанции было установлено, что при исполнении решения суда от 12 апреля 2022 года эксперт, определяя плановое количество материалов необходимых для проведения текущего ремонта в соответствии с вышеуказанными РД 34.10.392-88, произвел расчет количества необходимых материалов:

- в приложении 8 к экспертному заключению - в отношении ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 6-10 кВ в соответствии с таблицей 1 РД 34.10.392-88 на сумму 211 040,06 руб.;

- в приложении 9 – в отношении ВЛ 0,4 кВ и ВЛ 6-10 кВ в соответствии с таблицей 2 на сумму 460 352,33 руб.

ООО «МЭС» оспаривает расчеты затрат в отношении ВЛ-0,4 кВ, 6-10 кВ в соответствии с таблицей 1 РД 34.10.392-88, приведенные в приложении 8 к экспертному заключению, и расчеты затрат в отношении ВЛ-0,4 кВ, 6-10 кВ в соответствии с таблицей 2 РД 34.10.392-88, приведенные в приложении 9 к экспертному заключению, а именно, уменьшение в 10 раз количества каждого из материалов без указания на то в судебных решениях.

Кроме того, Общество указало, что приведенные регулятором в Приложениях 8 и 9 источники цен не представляется возможным оценить с точки зрения соответствия требованиям пункта 9 Основ ценообразования.

Таблица 1 РД 34.10.392-88 устанавливает нормы потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на 1 000 куб. м заменяемых деталей опор из древесины.

Таблица 2 того же РД устанавливает нормы потребности во вспомогательных материалах, линейной арматуре и изделиях на 1 000 куб. м заменяемых деталей опор из железобетона.

Из содержания РД 34.10.392-88 следует, что указанные нормы рекомендуются как для перспективного, так и для текущего планирования годовой потребности во вспомогательных материалах на ремонт и техническое облуживание сетей и разработаны в виде двух показателей.

Такой показатель в соответствии с таблицами 1 и 2 для работ, связанных с заменой деталей опор, не связанный с периодом эксплуатации опор и относящийся к объему заменяемых деталей, определяется из расчета на 1 000 куб. м, следовательно, суд верно указал, что произведенный регулятором расчет с использованием протяженности линий электропередач в километрах, а не кубических метров (объема), и в приложении 8, и в приложении 9, не отвечает требованиям РД 34.10.392-88, и не свидетельствует об исполнении решения суда от 12 апреля 2022 года (например, расчет регулятора в отношении ветоши обтирочной: 115,67 км.*0,92/1000=0,1064164, и далее по всем, изложенным в приложениях позициям).

Кроме того, использованное регулятором в расчетах по оспариваемым приложениям значения протяженности ВЛ 6-10 кВ – 58,68 км. не соответствует установленному – 56,68 км.

Доказательств отсутствия возможности выполнить расчет минимально необходимых затрат по таблицам 1, 2 упомянутого РД, отсутствие которых создает препятствия осуществлению регулируемой деятельности, административный ответчик не представил.

Оснований для уменьшения расходных материалов по таблицам 1, 2 решение суда от 22 июня 2021 года не содержалось, в то время как регулятором в приложении 8 при расчете затрат необоснованно исключен расходный материал – проволока бандажная.

Сторона административного ответчика указывала на то, что при исполнении решения суда по делу № 3а-44/2022 в целях единого подхода по применению стоимости материалов стоимость, указанная в приложениях 7, 11 и 13 по аналогичным позициям, сохранена, с чем согласился суд первой инстанции.

Поскольку проверенные судом тарифные решения в порядке абстрактного контроля подлежали пересмотру только в части, признанной решениями суда рассчитанной с нарушением тарифного законодательства, и по которой в мотивировочной части решений суда имелись соответствующие указания на допущенные нарушения, постольку оснований для непринятия регулятором использованных им цен при определении плановых расходов, которые были проверены судами и не подлежали пересмотру, не имелось.

Вместе с тем, не по всем позициям в приложениях 8, 9 ссылки регулятора на использование цен, содержащихся в приложениях к экспертному заключению, не подлежащих пересмотру, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом было бесспорно установлено, что в качестве источников цен в приложении 8 к экспертному заключению в отношении болтов сварных с серьгой, гвоздей 3,50 мм, краски масляной, болтов строительных (М20 длиной от 350 до 600 мм) указано приложение 7, в то время как в указанном приложении в перечне вспомогательных материалов, арматуры и изделий болты сварные с серьгой, гвозди 3,50 мм, краска масляная, болты строительные (М20 длиной от 350 до 600 мм) отсутствуют.

В отношении пасты антисептической в приложении 8 в качестве обоснования принятой цены указано приложение 10, в котором ее стоимость без НДС за 1 кг. составляет 79,17 руб. (за 1 тонну – 79 170 руб.), тогда как в приложении 8 за 1 тонну 15 255 руб., такая же величина (15 255 руб. за 1 тонну) использована в отношении данного материала и в приложении 9.

В качестве источников цен в приложении 9 к экспертному заключению в отношении ветоши обтирочной, краски масляной и лака № 177 указано приложение 7, между тем, в названном приложении, как указано выше, в перечне вспомогательных материалов краска масляная отсутствует.

Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом решении, расчеты затрат на указанные материалы не соответствуют обоснованию цен в экспертном заключении.

Доводам административного ответчика о том, что расходы по оспариваемым приложениям также рассчитаны в соответствии с представленной в материалы тарифной заявки первичной бухгалтерской отчетностью (акты на списание материалов, приходные ордера) по факту финансовой деятельности за 8 месяцев 2020 года с учетом индексации дана надлежащая оценка судом в обжалуемом решении.

Так, в отношении зажимов антивибрационных крюковых, зажимов натяжных в приложении 8 указан акт от 31 августа 2020 года № 268, в котором такие виды зажимов в акте отсутствуют, применительно к зажимам антивибрационным крюковым ЗАК-10-1 использована цена за зажим анкерный ЗАБ 16-25, а цена, примененная к зажиму натяжному (105,63 руб. за 1 шт.), в данном акте не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при наличии указанных выше нарушений расчет затрат по данной статье расходов экономически не обоснован, нарушает права административного истца и подлежит пересмотру.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Статья расходов «Плановые испытания приборов учета».

ООО «МЭС» по данной статье затрат планировало осуществить испытания в отношении оборудования ПС 35/6 «КФЗ» стоимостью 1 219 982 руб. по перечню, приведенному в перспективном плане испытаний, определив данные затраты расчетным путем на основании РД 34.45-51.300-97 и коммерческого предложения ООО «НПО «Электрум».

Регулятором при принятии тарифного решения указанные плановые расходы были исключены из состава НВВ.

Решением суда от 22 июня 2021 года тарифное решение ГУ РЭК Тверской области, полностью исключающее данные расходы из состава НВВ ООО «МЭС», признано не соответствующим законодательству. При этом, судом был сделан вывод об обоснованности непринятия органом регулирования в качестве источника информации о ценах на соответствующие работы коммерческого предложения ООО «НПО «Электрум», в связи с чем органу регулирования на основании приведенных в решении суда нормативных положений, а также пунктов 29, 31 Основ ценообразования при принятии нового тарифного решения надлежало произвести собственный расчет минимально необходимых затрат организации на выполнение обязанности по проведению испытания электрооборудования.

Тарифным решением, принятым во исполнение решения суда от 22 июня 2021 года, данные расходы на 2021 год с учетом коэффициента индексации (без НДС) были определены в размере 57 808, 80 руб. (приложение 17 к экспертному заключению), при этом заявленные административным истцом и указанные в пунктах 1 и 2 приложения 17 виды работ: испытания силовых 3-фазных двухобмоточных трансформаторов напряжением 35 кВ (п.1) и испытания переключающих устройств силовых трансформаторов напряжением до 10 кВ число ступеней до 18 (п. 2) без мотивированного обоснования были заменены, соответственно, на виды работ: испытания повышенным напряжением обмотки трансформатора 35 кВ и испытания разъединителей 110 кВ с изменением цены работ. Приняты к учету затраты на не заявленный Обществом и не относящийся к испытаниям трансформаторов вид работ - испытание разъединителей 110 кВ.

При таких обстоятельствах суд в решении от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 пришел к выводу о том, что тарифное решение в части расходов на проведение плановых испытаний приборов учета принято без учета выводов, содержащихся в решении суда, и не соответствует названным положениям Основ ценообразования.

Из материалов настоящего административного дела следует, что расчеты регулятора при новом пересмотре тарифного решения приведены на страницах 51-52 экспертного заключения и в приложении 19 к экспертному заключению, согласно которым перечень видов испытаний был дополнен регулятором испытаниями силовых 3-фазных двухобмоточных трансформаторов напряжением 35 кВ (п. 1) и испытаниями переключающих устройств силовых трансформаторов напряжением до 10 кВ число ступеней до 18 (п. 2), а были исключены ранее необоснованно включенные испытания повышенным напряжением обмотки трансформатора 35 кВ и испытания разъединителей 110 кВ, что, действительно, свидетельствует в этой части об исполнении решения суда.

В данном деле ООО «МЭС» оспаривает примененные в расчетах регулятора цены в отношении позиций 1, 3, 4, 8, поскольку источники цен не приведены и не подтверждены документами в соответствии с пунктами 29, 31 Основ ценообразования.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в экспертном заключении и приложении к нему сведения об источниках использованных регулятором цен не содержатся.

Сторона административного ответчика в обоснование своей позиции указывала на то, что в связи с отсутствием в материалах тарифной заявки ООО «МЭС» документов, предусмотренных пунктом 17 Правил регулирования тарифов, пунктами 29 и 31 Основ ценообразования, регулятором произведен расчет на основании данных, подтверждающих стоимость аналогичных работ на 2020 год у сетевых организаций Тверской области и с учетом предложения ООО «МЭС».

При этом по позиции 1 приложения 19 затраты были определены регулятором путем определения среднеарифметического значения предложения ООО «МЭС» за 1 ед. работ в соответствии с коммерческим предложением ООО «НПО «Электрум» (45 500 руб.), и предложения регулятора (5 000 руб.) с последующим умножением полученной величины на индекс цен – 1,036: (5 000 руб. + 45 500 руб.) /2*1,036=26 159 руб.

Аналогичным образом рассчитаны затраты по позиции 8: (предложение регулятора 7 200 руб. + предложение ООО «МЭС» 12 800 руб.)/2*1,036= 10 360 руб.

Между тем, предложения регулятора, содержащиеся в позициях 1,3,4,8, не обоснованы, доказательства возможности использования указанных значений при принятии тарифного решения применительно к пункту 29 Основ ценообразования не представлены.

Обращено в решении внимание суда и на то, что в приложении 19 к экспертному заключению по всем видам работ в качестве одного из источников определения цен использовано коммерческое предложение ООО «НПО «Электрум», обоснованность непринятия которого регулятором в качестве источника информации о ценах на указанные работы подтверждена решением суда от 22 июня 2021 года по делу № 3а-86/2021.

Лишь в суд первой инстанции административным ответчиком был представлен расчет, в котором в позициях 3 и 4 использована стоимость заказанных в 2020 году ПАО «МРСК Центра» работ, не тождественных работам (поверка, а не испытания), затраты на проведение которых заявило ООО «МЭС», при этом расходы по поверке приборов электросетевого оборудования заявлены Обществом по другой статье расходов, и в принятой регулятором сумме по настоящему делу не оспариваются.

Доводам административного ответчика о том, что по данной статье расходов учтены плановые испытания оборудования, которое ООО «МЭС» в 2022 году не обслуживается, а потому права и законные интересы ООО «МЭС» не нарушены, дана оценка судом первой инстанции и они признаны не состоятельными, поскольку обслуживая данное оборудование в 2021 году – периоде регулирования, тарифное решение на который оспаривается, Общество имело право запланировать данные расходы в экономически обоснованном размере на 2021 год.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах вывод административного ответчика о подлежащей учету в составе НВВ сумме минимально необходимых плановых расходов Общества на плановые испытания не соответствует требованиям законодательства, решению суда от 22 июня 2021 года и решению суда от 12 апреля 2022 года, а потому учтенные расходы по пунктам 1, 3, 4, 8 приложения 19 в составе расходов на плановые испытания подлежат пересмотру с учетом изложенных выше нарушений.

Статья «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности».

В соответствии с пунктами 17, 18 Основ ценообразования, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, входят в состав прочих расходов, учитываемых при определении НВВ.

ООО «МЭС» оспаривает новое тарифное решение по следующим расходам:

- обеспечение спецодеждой, спецобувью – заявлено 2 277,45 тыс. руб., учтено ГУ РЭК Тверской области – 460,62389 тыс. руб. – в части использованных регулятором источников цен;

- обеспечение работников средствами индивидуальной защиты – заявлено - 1 476,74 тыс. руб., учтено ГУ РЭК Тверской области – 152,08882 тыс. руб., - в части несоблюдения регулятором норм выдачи сигнализаторов напряжения индивидуальных, а также использования им источников цен.

Расходы на приобретение спецодежды, спецобуви изложены на страницах 86-87 экспертного заключения, приложение 33.

Согласно корректировки тарифного предложения расчет данных плановых расходов истцом приведен в сумме 2 277,45 тыс. руб. по отделениям ООО «МЭС» в городах: Андреаполь, Бологое, Западная Двина, Калязин, Кашин, Кувшиново, поселках: Редкино, Сандово, Спирово.

Тарифный орган определил плановые экономически обоснованные расходы на спецодежду и обувь в сумме 460,62 тыс. руб.

Из экспертного заключения ГУ РЭК следует, что минимально необходимый экономически обоснованный расчет по данной статье расходов экспертом произведен исходя из численности электромонтеров и водителей – 108,92 ед., численности АУП – 16,96 ед. (с долей отнесения на передачу электрической энергии в размере 0,956016128), с учетом коэффициента невыходов 1,092 и изложен в приложении 33 к экспертному заключению.

Источники цен, применявшихся в расчете: первичная бухгалтерская отчетность ООО «МЭС» по факту 8 месяцев 2020 года; на 2021 год расчет расходов произведен с учетом индексации 1,036, данный источник цен, по мнению Общества, не соответствует ни одному из поименованных в пункте 29 Основ ценообразования.

Представитель административного истца ссылался на то, что приобретенная в 2020 году спецодежда была бывшей в употреблении и приобреталась по заниженной цене у ООО «ОПОРА», работники которого были приняты на работу в ООО «МЭС».

Однако, данный довод административным истцом в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Вместе с тем, при отсутствии иных источников цен и наличии обязанности регулятора произвести расчет затрат по данной статье суд первой инстанции с таким подходом регулятора согласился.

Из расчета административного ответчика в приложении 33 следует, что по позициям за №№ 1, 5-7 им в качестве источника цен были использованы цены на аналогичные товары, указанные в товарных накладных от 10 января 2020 года № 1 и № 3, с применением индекса 1,036.

По позиции 3 (подшлемник трикотажный) рассчитано среднее арифметическое значение указанных в товарной накладной от 10 января 2020 года № 1 цен за подшлемник трикотажный (33,62 руб.) и подшлемник утепленный (46,50 руб.).

Однако, по позиции 4 (перчатки хлопчатобумажные с ПВХ) рассчитано среднее арифметическое значение указанных в товарной накладной от 10 января 2020 года № 1 и в акте списания от 31 августа 2020 года № 11 цен (8,32 руб., 13,33 руб. и 5 руб.).

В то время как в товарной накладной от 10 января 2020 года № 1 цена данного товара – 8,32 руб., в акте списания от 31 августа 2020 года № 11 цена не содержится, а приведено использованное регулятором значение 5 в рублях, тогда как в акте данная величина обозначает количество пар, а не их стоимость, значение цены 13,33 руб. содержится в актах на списание материалов от 30 апреля 2020 года № 5 и от 31 июля 2020 года № 8.

Суд первой инстанции верно указал, что данный расчет неслагаемых величин (количество и цена) математически нельзя признать верным.

По позиции 2 (ботинки или сапоги кожаные с защитным подноском) использовано среднее значение цен из коммерческого предложения, размещенного в сети интернет на странице www.komus.com. Между тем, такой источник получения информации о ценах не позволяет определить рыночную цену и не предусмотрен пунктом 29 Основ ценообразования.

Следует согласиться с удом первой инстанции в том, что затраты по данной статье также подлежат пересмотру с учетом изложенных выше нарушений.

Расходы на средства индивидуальной защиты (спецоснастка и специнструмент) (страницы 86-87 экспертного заключения, приложение 34).

Из корректировки тарифного предложения следует, что расчет данных расходов в сумме произведен ООО «МЭС» в размере 1 476,74 тыс. руб.

Регулятор рассчитал плановые экономически обоснованные расходы на обеспечение средствами индивидуальной защиты в сумме 152,09 тыс. руб.

Нормы комплектования средствами защиты электроустановок и производственных бригад в зависимости от вида электрооборудования, а также количества оперативно-выездных бригад и бригад эксплуатационного обслуживания установлены Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 261, согласно которой персонал, проводящий работы в электроустановках, должен быть обеспечен всеми необходимыми средствами защиты, которые должны находиться в качестве инвентарных в помещениях электроустановок или входить в инвентарное имущество выездных бригад (пункт 1.2.1); инвентарные средства защиты распределяются между объектами (электроустановками) и между выездными бригадами в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования, приведенными в Приложении 8 к Инструкции (пункт 1.2.3).

В соответствии с приложением 8 к названной выше Инструкции сигнализаторы напряжения индивидуальные (устройство для предупреждения персонала о нахождении в потенциально опасной зоне из-за приближения к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на опасное расстояние или для предварительной (ориентировочной) оценки наличия напряжения на токоведущих частях электроустановок при расстояниях между ними и работающим, значительно превышающих безопасные) должны выдаваться из расчета по 1 шт. на каждого работающего на ВЛ.

Определенная регулятором численность электромонтеров (с учетом коэффициента невыходов) равна 110,72 ед.

В материалы тарифного дела расчет и обоснование соответствующего вида эксплуатируемого Обществом оборудования и количества сформированных им оперативно-выездных бригад не представлено.

В решении суда от 22 июня 2021 года был сделан вывод о необоснованности полного исключения данных расходов регулятором при том, что им не представлено доказательств отсутствия возможности выполнить расчет минимально необходимого количества средств индивидуальной защиты, отсутствие которых препятствует осуществлению регулируемой деятельности.

В решении суда от 12 апреля 2022 года судом был сделан вывод о том, что регулятором не была учтена норма выдачи сигнализаторов напряжения индивидуальных (необходимое их количество было определено регулятором равным 9 ед.).

По настоящему делу ООО «МЭС» полагает, что административным ответчиком по-прежнему не учтена норма выдачи сигнализаторов напряжения индивидуальных – 1 шт. на каждого работающего на ВЛ.

Согласно экспертному заключению ГУ РЭК выполнен расчет минимально необходимого количества средств индивидуальной защиты на сумму 152 088,82 руб. для 9 отделений ООО «МЭС», который приведен в приложении 34, в их числе сигнализаторы напряжения в количестве 36 ед. (предложение Общества – 50 ед.).

В своих письменных объяснениях суду первой инстанции административный ответчик указал на то, что по 7 отделениям Общества согласно его предложению предлагалось учесть по 4 единицы данного средства индивидуальной защиты, в Бологовском отделении - 14 ед., а в Андреапольском – 8 ед.

Однако, какого-либо обоснования такого количества сигнализаторов по этим двум отделениям материалы тарифной заявки не содержали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет минимально необходимого количества средств индивидуальной защиты, отсутствие которых препятствует осуществлению регулируемой деятельности, регулятором произведен верно, а потому решение суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 в этой части следует считать исполненным.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения, в расчете эксперта, содержащемся в приложении 34 к экспертному заключению, в качестве источников цен, применявшихся в расчете, использована первичная бухгалтерская отчетность ООО «МЭС» по факту 8 месяцев 2020 года; на 2021 год расчет расходов произведен с учетом индексации 1,036.

Административного истца настаивал на том, что данный источник цен не соответствует поименованным в пункте 29 Основ ценообразования, однако, в отсутствии иных источников цен и наличии обязанности регулятора произвести расчет затрат по данной статье с таким подходом тарифного органа можно согласиться.

Между тем, такой подход регулятора не по всем позициям цен был подтвержден при анализе представленных документов.

Например:

- из расчета эксперта в приложении 34 следует, что в качестве источника цен на сигнализаторы напряжения индивидуальные использована товарная накладная от 10 января 2020 года № 1. Вместе с тем, в представленных регулятором в ходе рассмотрения дела двух товарных накладных от 10 января 2020 года № 1 в перечне товаров данные сигнализаторы отсутствуют, а они указаны в товарной накладной от 10 января 2020 года № 3 по цене 460,26 руб. за 1 шт. и это значение отлично от использованного в расчете регулятора;

- в качестве источника цен на защитные каски (1 шт. – 36,05 руб. с учетом индекса 1,036) использована товарная накладная от 10 января 2020 года № 3. Вместе с тем, в представленных регулятором в ходе рассмотрения дела двух товарных накладных от 10 января 2020 года № 3 указаны: каска защитная белая по цене 46,09 руб. за 1 шт. и по цене 84,40 за 1 шт., каска защитная оранжевая по цене 45,27 руб. за 1 шт. и по цене 26,83 руб. за 1 шт.;

- в качестве источника цен на перчатки диэлектрические (1 ед. - 93,68 руб.) использована товарная накладная от 10 января 2020 года № 3 и приведен расчет среднего арифметического двух значений цен: 124,40 руб. (перчатки диэлектрические) и 62,95 руб. (перчатки диэлектрические бесшовные), однако в этой же товарной накладной (позиция 23) имеются сведения о цене на перчатки диэлектрические латексные (бесшовные) – 145,70 руб., не учтенные в расчете регулятора без какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах использование источника цен в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при принятии нового тарифного решения в данной части расходов административным ответчиком не доказано.

Также административный ответчик указывал на то, что по факту финансовой деятельности за 2021 год Общество по данной статье расходов на услуги по передаче электрической энергии отнесло расходы в сумме 1 031,70 тыс. руб., в базовом уровне операционных (подконтрольных) расходов расчетная величина данных затрат учтена в размере 1 124,07 тыс. руб., при том, что плановые расходы ООО «МЭС» превысили фактические за 2021 год тарифным решением и в этой части прав Общества не нарушено.

Оценка аналогичным доводам административного ответчика приведена выше.

Оценив приведенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым оснований не согласиться судебная коллегия не находит, что сумма затрат на средства индивидуальной защиты также подлежит пересмотру, поскольку она принята без учета выводов, содержащихся в решении суда, и не соответствует названным положениям Основ ценообразования.

Неподконтрольные расходы.

Статья «Плата за аренду имущества и лизинг» (экспертное заключение, приложение 35).

ООО «МЭС» заявило указанные расходы в сумме 13 546,19 тыс. руб., из которых 5 120,80 тыс. руб. – на аренду электросетевого имущества, 8 425,39 тыс. руб. – на аренду зданий для размещения персонала и транспорта.

В первоначальном тарифном решении орган регулирования данные расходы определил в сумме 1 916,19 тыс. руб., в тарифном решении, принятом во исполнение решения суда от 22 июня 2021 года – 1 966,19 тыс. руб., в тарифном решении, принятом во исполнение решения суда от 12 апреля 2022 года – 2 380,90 тыс. руб.

По настоящему делу ООО «МЭС» оспаривает полное исключение расходов на аренду зданий для размещения персонала по следующим договорам:

- договор аренды нежилого помещения от 21 ноября 2020 года № 01-01-20СР/12 с ИП Аввакумовой С.Г. (тарифное дело, т. 3, корректировка, стр. 169-176; в приложении 38 экспертного заключения к первоначальному тарифному решению указан в пункте 22, в приложении 34 экспертного заключения к тарифному решению, оспариваемому в рамках дела № 3а-44/2022, и в приложении 35 экспертного заключения к оспариваемому по настоящему делу тарифному решению указан в пункте 24);

- договор субаренды нежилого помещения от 1 января 2020 года с ОАО «ЖКХ Редкино» (тарифное дело, т. 3, корректировка, стр. 177-179; в приложении 38 экспертного заключения к первоначальному тарифному решению указан в пункте 23, в приложении 34 экспертного заключения к тарифному решению, оспариваемому в рамках дела № 3а-44/2022, и в приложении 35 экспертного заключения к оспариваемому по настоящему делу тарифному решению указан в пункте 25).

Также Общество оспаривает произведенный регулятором расчет расходов по договору аренды от 5 ноября 2019 года № Б/МЭС-05/11 с ИП Баглай С.А. (тарифное дело, т. 3, корректировка, стр. 193-195; в приложении 38 экспертного заключения к первоначальному тарифному решению указан в пункте 27, в приложении 34 экспертного заключения к тарифному решению, оспариваемому в рамках дела № 3а-44/2022, и в приложении 35 экспертного заключения к оспариваемому по настоящему делу тарифному решению указан в пункте 29).

Решение суда от 12 апреля 2022 года безусловного вывода о необходимости принятия к учету расходов по договорам от 21 ноября 2020 года № 01-01-20СР/12 и от 1 января 2020 года в заявленных Обществом суммах не содержало, а указывало на то, что при отсутствии в экспертном заключении и приложении 34 анализа представленных истцом документов, обстоятельств, исключающих возможность принятия к учету расходов по данным договорам, оснований для непринятия к учету расходов Общества по данным договорам не имелось, и тарифное решение в этой части расходов подлежало пересмотру.

В качестве обоснования не включения затрат по данным договорам в приложении 35 к экспертному заключению указано на непредставление документов в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, как и в приложении 34 к экспертному заключению к оспариваемому по делу № 3а-44/2022 тарифному решению.

В решении суда от 12 апреля 2022 года судом был сделан вывод о том, что непредставление Обществом документов в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, не является обстоятельством, исключающим возможность принятия к учету расходов по указанным в иске договорам, поскольку при отсутствии информации о ценах из источников, перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования, в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В качестве обоснования невключения затрат по договору с ОАО «ЖКХ Редкино» также указано на отсутствие договора, заключенного по результатам конкурсных процедур, вместе с тем, как в решении от 22 июня 2021 года, так и в решении суда от 12 апреля 2022 года судом был сделан вывод о том, что отсутствие договоров, заключенных по результатам торгов, не препятствует использованию при расчете экономически обоснованной арендной платы иных перечисленных в пункте 29 Основ ценообразования источников информации о ценах.

При их отсутствии, как было указано выше, в силу пункта 31 Основ ценообразования регулятору надлежало произвести собственный расчет с использованием соответствующих экспертных оценок.

Непредставление сведений о заключении договоров аренды зданий, помещений и транспорта в соответствии с конкурентными процедурами, установленными Федеральным законом от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым мотивировано решение регулятора в части определения плановых расходов ООО «МЭС» на аренду, само по себе основанием для исключения из НВВ расходов регулируемой организации не является.

Положениями названного Федерального закона предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки обязательное размещение информации о закупке в единой информационной системе. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) такая информация может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке (часть 5 статьи 4); заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке, связанной с заключением и исполнением договора купли-продажи, аренды (субаренды), договора доверительного управления государственным или муниципальным имуществом, иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества (пункт 3 части 15).

Положением о закупке ООО «МЭС» от 17 декабря 2019 года, являющимся в силу статьи 2 того же Федерального закона документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять процедуру закупок у единственного поставщика без учета стоимости закупки в случае приобретения услуг аренды движимого и недвижимого имущества (подпункт 10 пункта 2 статьи 29); при осуществлении закупки у единственного поставщика извещение о закупке и документация о закупке заказчиком не составляется, в ЕИС не размещается (пункт 4 статьи 29).

Отсутствие обязанности по размещению в ЕИС информации о закупке означает, что применять конкурентные способы закупки, установленные Федеральным законом от 18 июля 2011 года 223-ФЗ заказчик не обязан.

Анализ приведенных норм позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что заключение ООО «МЭС» указанного договора аренды без проведения конкурентных процедур, предусмотренных статьей 3.2 названного Федерального закона, о нарушении данного нормативного правового акта не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при рассмотрении вопроса о законности тарифного решения, принятого на 2021 год, нормативно не обоснован и вывод в экспертном заключении о непредставлении Обществом сведений о праве владения до 31 декабря 2022 года по обоим указанным выше договорам.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика уточнила, что Общество не представило сведения о праве владения арендованным имуществом до 31 декабря 2021 года, а указание срока – до 31 декабря 2022 года является технической ошибкой.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, при наличии в обоих договорах условия о пролонгации (пункты 3.1-3.3 договора с ИП Аввакумовой С.Г., пункт 11.3 договора с ОАО «ЖКХ Редкино»), не требующего заключения дополнительного соглашения, и подтвержденной фактической передачи арендованных помещений Обществу данный вывод регулятора представляется не обоснованным.

Вопреки доводам административного ответчика, по договору субаренды от 1 января 2020 года имущество передано с согласия собственника – МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино», о чем свидетельствуют заверенные печатью МУ «Администрация городского поселения - поселок Редкино» резолюции о согласовании договора субаренды и акта приема-передачи Главы городского поселения - поселок Редкино, имеющиеся в текстах данных документов.

Были обоснованно отклонены и доводы административного ответчика о том, что данным договором субаренды не предусмотрена его пролонгация, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку условие о пролонгации данного договора на тех же условиях на тот же срок, то есть на срок 11 месяцев, прямо предусмотрено в пункте 11.3 договора.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, относительно отсутствия регистрации договора аренды с ИП Аввакумовой С.Г. суд первой инстанции нашел не состоятельными с учетом положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока договора аренды, а также предусмотренного данным договором условия о пролонгации.

В отношении расходов по договору аренды от 5 ноября 2019 года № Б/МЭС-05/11 в решении суда от 12 апреля 2022 года был сделан вывод о том, что совокупность проанализированных им документов (договор аренды, договор субаренды недвижимого имущества от 12 ноября 2019 года № МЭС/О-12/11) не лишала возможности регулятора произвести собственный расчет. Такой расчет был произведен регулятором и плановые расходы по данному договору были определены им в сумме 193,70 тыс. руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «МЭС», судебная коллегия находит их подлежащими отклонения ввиду следующего.

Как было указано ранее, Общество выражает свое несогласие с решением суда в части выводов о необходимости расчета площади арендуемых помещений исходя из 4,5 кв. м на одного работника, ссылаясь на то, что площадь не может быть менее 6 кв. м, так как тарифным органом не были учтены коридоры для прохода, место для мебели, наличие санузлов, а также площади, необходимые ООО «МЭС» для осуществления централизованных закупок материалов и спецодежды с целью экономии на транспортных расходах.

В обоснование определенных регулятором затрат в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представители административного ответчика представили расчет исходя из утвержденных на город Тверь 8 единиц административно-управленческого персонала, 4.5 кв. м – площади рабочего места сотрудников, использующих в работе компьютеры, в соответствии с СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, 4 автомобилей в соответствии с приложением 15 к экспертному заключению, геометрических параметров парковочных мест, установленных ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», из расчета на 1 автомобиль - 25 кв. м (таблица 5 пункта 5.7.3), 118,686 руб. – стоимости 1 кв. м арендованных помещений в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.4 раздела III Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом России 30 мая 2003 года, отмененных с 1 января 2021 года постановлением Правительства России от 8 октября 2020 года № 1631, признанных утратившими силу постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28 сентября 2020 года № 28, то есть не действовавших как в течение периода регулирования, так и на дату принятия тарифного решения на 2021 год, - площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электроннолучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 кв. м, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 кв. м.

При использовании ПВЭМ с ВДТ на базе ЭЛТ (без вспомогательных устройств - принтер, сканер и др.), отвечающих требованиям международных стандартов безопасности компьютеров, с продолжительностью работы менее 4-х часов в день допускается минимальная площадь 4,5 кв. м на одно рабочее место пользователя (взрослого и учащегося высшего профессионального образования).

При этом такое же значение площади на 1 рабочее место определено Санитарными правилами СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 декабря 2020 года № 40, согласно которым площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 кв. м (пункт 5.2); Санитарные правила устанавливают обязательные требования к обеспечению безопасных для человека условий труда (пункт 1.1) и их соблюдение является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - хозяйствующие субъекты), а Санитарные правила не распространяются только на условия труда водолазов, космонавтов, условия выполнения аварийно-спасательных работ или боевых задач (пункт 1.3).

Поскольку иных сведений для производства расчета ООО «МЭС» представлено не было, постольку использование в расчете регулятором значения 4,5 кв. м можно признать верным.

Относительно выводов регулятора об использовании им в расчете геометрических параметров парковочного места для грузового автомобиля в соответствии с ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», - 25 кв. м, то они признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности, поскольку используемое им значение - 25 кв. м в таблице 5 пункта 5.7.3 выше упомянутого ГОСТ отсутствует, а один из приведенных в таблице геометрических параметров парковочного места для грузового автомобиля – 25 м обозначает его длину, тогда как площадь парковочного места представляет собой произведение двух его значений: длины и ширины.

При этом использование геометрических параметров для грузового автомобиля при том, что на город Тверь в соответствии с приложением 15 к экспертному заключению утверждено 4 автомобиля, 3 из которых легковые, а 1 – специальное транспортное средство, вызывает сомнения, а рассчитанные затраты по данному договору аренды при таком подходе нельзя признать экономически обоснованными.

Так, в соответствии с Техническими условиями ТУ 102-416-86 площадь гаража железобетонного сборного индивидуального пользования (для легкового автомобиля) составляет 21,7 кв. м (6,2 м х 3,5 м).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что решение суда от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-44/2022 по статье расходов «Плата за аренду имущества и лизинг» в части расходов по данным договорам органом регулирования не исполнено, решение административного ответчика по данной статье расходов не соответствует положениям Основ ценообразования и указанным судебным постановлениям, а потому подлежит пересмотру.

Базовый уровень подконтрольных расходов.

Поскольку 2021 год являлся первым годом долгосрочного периода регулирования, плановое значение экономически обоснованных подконтрольных расходов учитывается при расчете базового уровня подконтрольных расходов, постольку, как верно указал суд, при необходимости перерасчета плановых значений экономически обоснованных подконтрольных расходов подлежит пересмотру и базовый уровень подконтрольных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении судебного акта новое тарифное решение органа регулирования в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, закрепленных в части 1 статьи 6 Закона об энергетике, сохранило действие экономически необоснованных тарифов и необходимой валовой выручки и не устранило нарушения прав и законных интересов ООО «МЭС» при осуществлении регулируемой деятельности, в связи с чем Приказ № 115-нп признан недействующим.

Поскольку данный приказ применялся при расчете и утверждении котловых тарифов приказом от 30 декабря 2020 года № 508-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год» в редакции приказа ГУ РЭК Тверской области от 16 сентября 2022 года № 116-нп в части установления необходимой валовой выручки ООО «МЭС» -                            113 022,69 тыс. руб. (строка 4 таблицы 1 приложения к данному приказу), данный приказ в указанной части также признан не действующим.

Принимая во внимание, что указанные нормативные правовые акты имеют ограниченный срок действия, признание их частично не действующими с даты вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постольку они правомерно признаны недействующими с даты принятия.

Также суд верно указал, что при принятии нового тарифного решения регулятору надлежит устранить нарушения законодательства, допущенные при подготовке и принятии оспариваемого тарифного решения, а именно:

- при расчете экономически обоснованных подконтрольных расходов:

- на приобретение ГСМ в части определения планового пробега транспортных средств: УАЗ Н022НР (подразделение Редкино), ВАЗ 211440 Р165МВ69 (подразделение Бологое), LADA LARGUS Н887СА69 (Тверь);

- на приобретение материалов для проведения текущего ремонта в отношении ВЛ-0,4 кВ, 10 кВ по таблицам 1, 2 РД 34.10.392-88;

- на проведение плановых испытаний приборов учета в части примененных регулятором цен по пунктам 1, 3, 4, 8 приложения 19 к экспертному заключению;

- на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности в части примененных регулятором цен:

на приобретение спецодежды и спецобуви (в части указанных судом нарушений);

на приобретение средств индивидуальной защиты;

и, как следствие, расчета базового уровня подконтрольных расходов с учетом вновь сформированных экономически обоснованных плановых расходов Общества на 2021 год;

а также неподконтрольных расходов на аренду имущества, не относящегося к производственным объектам электроэнергетики: по договору аренды нежилого помещения от 21 ноября 2020 года № 01-01-20СР/12 с ИП Аввакумовой С.Г.; договору субаренды нежилого помещения от 1 января 2020 года с ОАО «ЖКХ Редкино»; договору аренды от 5 ноября 2019 года № Б/МЭС-05/11 с ИП Баглай С.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка административного ответчика на противоречие выводов суда судебным актам по делам № 3а-86/2021 и № 3а-44/2022 основана на неправильном понимании их содержания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Тверского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи