№

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО25

судей ФИО19 и ФИО26

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО24,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы сроком;

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с          ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

     Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав мнения сторон, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

    установила:

ФИО1 осужден за убийство ФИО7, совершенное общеопасным способом; покушение на убийство Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО8 и ФИО9 общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывных устройств; умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем взрыва.

     Преступления совершены на территории Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор вынесен судом без допроса свидетелей и исследования вещественных доказательств. Его ходатайства о предоставлении вещественных доказательств, допросе свидетелей и экспертов судом необоснованно были проигнорированы.

Суд не принял во внимание его показания о том, что ФИО27ФИО28 вооружались пулеметами, гранатами и занимались мародерством.

Полагает, что суд не учел наличие у него на иждивении троих малолетних детей № г.р., которые в связи с данным приговором остались без попечения.

     На поданную апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО10 принесены возражения, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности (с учетом положений п. 3 ч. 2, ч. 3, 7 ст. 241 УПК РФ).

        Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется. То, что осужденный и потерпевшие не являются гражданами Российской Федерации, а преступления совершены на территории Донецкой Народной Республики, которая в период совершения данных преступлений не входила в состав Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не является.

        Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» производство предварительного расследования преступлений, уголовные дела о которых находились в производстве органов предварительного расследования Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики до ДД.ММ.ГГГГ, продолжается в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

                Выводы суда о виновности ФИО20 в совершении покушения на убийство ФИО29 общеопасным способом; убийства ФИО30 общеопасным способом; а также в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения взрывных устройств; умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем взрыва, обстоятельства которых изложены подробно в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, вопреки доводам осужденного, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании и не являются противоречивыми, получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 17, 87, 88 и 240 УПК РФ.

               Осужденный ФИО20 в ходе судебного разбирательства отрицал свою виновность в совершении указанных выше преступлений, поясняя, что с потерпевшими ФИО31 у него сложились неприязненные отношения, поскольку данные лица вели аморальный образ жизни, пьянствовали, воровали, занимались мародерством, забирали с погибших ценности, оружие, боеприпасы. После очередного конфликта он пошел домой к ФИО33, однако ФИО34 дома не было, а во дворе дома находился ФИО32, который стал высказывать в его адрес нецензурные выражения, тогда он подошел, скинул у него со стола еду и посуду, а когда стал уходить, то услышал на территории двора, где находился ФИО36 взрыв. Он гранату в сторону ФИО35 не бросал. В этот же день он встретил автомобиль, которым управлял ФИО37 стал его оскорблять нецензурными словами. Решив с ним поговорить, подошел к автомобилю ФИО38, увидел в его руках предмет округлой формы, испугавшись, стал отбегать и услышал взрыв. К автомобилю ФИО39 больше не подходил. Вместе с ним на автомобиле ездил ФИО40, который из автомобиля не выходил. Не оспаривает, что когда он со своими братьями и заведующим складом СОО «<данные изъяты>» разбирали склад, то обнаружили оружие, оставшееся от военнослужащих РФ, которые ранее дислоцировались на данном предприятии.

            Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный ФИО20 свою вину признал и показал, что между ним и потерпевшими имели место неприязненные отношения, поскольку потерпевшие злоупотребляли спиртными напитками, занимались воровством и мародерством. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив при проведении осмотра территории СОО «Прогресс» в одном из мусорных контейнеров 10-15 гранат, он перенес три к себе в автомобиль «Москвич», а затем в этот же день в вечернее время перевез их и закопал около трассы, которая идет из <адрес> в <адрес>. На следующий день в результате вновь возникшего между ним и ФИО41 конфликта после того, как они ушли, он забрал закопанные ранее гранаты и с целью убийства поехал к месту жительства ФИО43. Вместе с ним попросил поехать ФИО44, которому о своих намерениях не говорил. Подъехав к дому ФИО42 взял в руки гранату и, зайдя во двор дома, отогнув чеку, бросил гранату в ноги ФИО45, после чего сразу ушел. В этот же день около 19.00 часов он увидел автомобиль ФИО48 последний сидел за рулем, у него в руках был предмет, похожий на пистолет, который тот направил на него. Тогда он, взяв в руки гранату, с целью убийства ФИО46 вышел из своего автомобиля, не доходя 2-2,5 м до автомобиля ФИО47, выдернул чеку и бросил гранату в салон автомобиля, сел в автомобиль и уехал. На следующий день он избавился от оставшейся гранаты и с семьей уехал. Сначала они жили в машине в <адрес>, а затем переехали в <адрес>.

            При проведении проверки показаний на месте осужденный ФИО20 показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также показал место. где он взял гранаты и где прятал их, фактически подтвердив свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

            Доводы стороны защиты о том, что показания осужденным ФИО20 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были даны в результате применения в отношении него незаконных методов ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

               Законность получения показаний ФИО20 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они даны осужденным ФИО20 в присутствии защитника, ему были разъяснены права, каких-либо замечаний по окончании допросов ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

                Заявление осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия при даче им показаний судом проверено, по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

                Суд обоснованно принял в качестве доказательства признательные показания осужденного ФИО20 о том, что он незаконно приобрел, носил, хранил и перевозил гранаты, одну из которых в результате имевших место личных неприязненных отношений с целью убийства бросил в ФИО49 а вторую в салон автомобиля ФИО65 Данные показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевших ФИО50, Потерпевший №1, свидетелей ФИО51, ФИО12, заключениями экспертиз и другими доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства.

               Так, потерпевший ФИО53 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома вместе с ФИО52. Около 19 часов к нему во двор зашел ФИО20, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и держал в руке предмет, похожий на гранату, потребовал от ФИО54 выйти, и, подойдя к нему на расстоянии 2 метра, со словами «Вы мне все надоели» бросил ему под ноги гранату. После чего последовал взрыв. Он успел сгруппироваться и упал на левый бок, закрыв лицо. В результате взрыва ему было причинено осколочное ранение пальцев и ступни левой ноги.

               Свидетель ФИО55 подтвердил показания потерпевшего ФИО58, дополнительно показав, что после того, как он по указанию ФИО20 вышел из двора дома ФИО56, на улице увидел красный автомобиль «Москвич», в котором находился мужчина. Услышав взрыв во дворе дома ФИО57, побежал во двор, из которого выбежал ФИО20.

               Из показаний потерпевшего ФИО59 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работ в огороде и на придомовой территории вместе с ФИО60, они решили поехать в магазин на его автомобиле <данные изъяты> В автомобиль вместе с ним сели: ФИО64 на переднее пассажирское сиденье, ФИО61 – на заднее сиденье, а ФИО62 остались дома. Подъехав к дому № на <адрес>, он увидел, что в их сторону движется автомобиль «Москвич» красного цвета, принадлежащий ФИО20. Из автомобиля вышел ФИО20 и, держа что-то в руках, направился в их сторону. Подойдя к его автомобилю на уровне окна, которое было открыто, ФИО20 бросил в салон предмет, похожий на гранату, который упал между водительским и передним пассажирским сиденьем, сразу произошел взрыв. ФИО20 сел в свой автомобиль и медленно проехал мимо них, он, ФИО63, притворился мертвым, а потом сразу потерял сознание. В результате взрыва ему была причинена минно-взрывная травма. В результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет не более 40000 рублей в месяц.

               Потерпевший ФИО66 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО67, дополнительно пояснив, что, когда к автомобилю подошел ФИО20 и осмотрел всех присутствующих в машине, о чем-то поговорив с ФИО68, сразу произошел взрыв. В результате взрыва ему была причинена минно-взрывная травма, а именно осколочное ранение в области груди и живота, он лечил самостоятельно, в лечебное учреждение не обращался.

              Свои показания потерпевшие ФИО69 подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

               Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (сестра ФИО118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут двое парней привезли ФИО70 с ранениями и попросили автомобиль, чтобы отвезти его в больницу, а также сообщили, что в автомобиле Дубинина, в которую кинули гранату, находился ее брат. Ее дети отвезли ФИО71 в больницу, но после операции ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений он скончался.

              Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поянив, что ФИО73 являлся его дядей, который в результате произошедшего взрыва в автомобиле ФИО74 получил сильные телесные повреждения, он его отвозил в больницу. Однако от полученных телесных повреждений в больнице ФИО72 скончался.

             Свидетель ФИО75 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она сидела на лавочке около <адрес> и видела, как подъехал сначала автомобиль ФИО79, а затем в конце улицы подъехал автомобиль «Москвич» красного цвета, принадлежащий ФИО20, из которой вышел последний. Она видела, как ФИО20 подошел к автомобилю, в котором находился ФИО77. После непродолжительного разговора ФИО20 побежал в сторону своей машины, а в автомобиле ФИО81 произошел взрыв. Из автомобиля ФИО78 вышли четыре человека: ФИО76 и еще один пассажир, которого она не знала. В автомобиле ФИО20 она видела ФИО83. Впоследствии около автомобиля ФИО80 она обнаружила металлический предмет, похожий на рычаг от гранаты.

               Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 он попросил ФИО20 отвезти его в магазин. По пути следования в магазин они заехали к ФИО84, который проживал на <адрес> в <адрес>. ФИО20 пошел внутрь двора и с кем-то стал разговаривать, после чего он услышал хлопок, похожий на взрыв. ФИО20 вернулся, и они сразу уехали. По дороге в магазин на <адрес> они встретили автомобиль серого цвета. ФИО20 через водительское окно о чем-то пообщался с водителем данного автомобиля, а затем отъехав и остановившись на обочине на расстоянии 7 метров, вышел, взял из-под сиденья круглый предмет и пошел в сторону данного автомобиля. Примерно через минуту ФИО20 вернулся в машину, и он, ФИО85, услышал хлопок, похожий на взрыв, после чего он и ФИО20 сразу уехали. По дороге он сказал ФИО20: «Ты совсем дурак» и попросил высадить его из машины.

                Свидетель ФИО89 показала, что в ходе разговора с ФИО86 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО90 и парень по имени ФИО91 находились в машине ФИО92, ФИО20 бросил в салон их автомобиля гранату. После этого ФИО88 и парня по имени ФИО87 отвезли в больницу, где ФИО93 от полученных телесных повреждений скончался.

               Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от своего брата ФИО1 ему стало известно, что он кинул гранату в ФИО95 а затем в салон автомобиля ФИО96, в котором находились ФИО94 и еще два человека. Его брат работал в СОО «Прогресс» до 2021 года. На территории указанного предприятия дислоцировались военнослужащие ДНР. При оказании помощи на данном предприятии его брату стало известно о месте нахождения там оружия. После случившегося он отношения с братом не поддерживает.

                При проведении очных ставок с осужденным ФИО20 потерпевшие ФИО97, а также свидетель ФИО98 подтвердили свои показания.

                Вопреки доводам осужденного ФИО20, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку несмотря на неоднократные вызовы, они в судебное заседание не явились, согласно сообщению следователя СО по <адрес> установить местонахождения потерпевших ФИО99 ФИО14, ФИО100, а также свидетелей ФИО101, ФИО102 ФИО12, ФИО13 не представилось возможным, поскольку вышеуказанные лица зарегистрированы и согласно материалам уголовного дела проживали в <адрес>, которое расположено в непосредственной близости от линии проведения боевых действий с вооруженными формированиями Украины, в результате чего проведение следственных или иных процессуальных действий в данном районе опасно для жизни и здоровья лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве (т. 7 л.д. 27). От потерпевшего ФИО103 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и оглашении его показаний ввиду невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, участники судебного разбирательства никаких возражений против оглашения указанных показаний свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу не заявили, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью (т.7 л.д.34).

              Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора осужденного обоснованно не установлено.

             Показания потерпевших и свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу:

             - протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> серого цвета, государственный номер №, в котором находились потерпевшие ФИО104 согласно которым автомобиль имеет повреждения ветрового стекла в виде трещин, сколов и сквозных отверстий, повреждения крыши в виде сквозных отверстий, повреждения салона в виде оплавления ткани, на переднем правом колесе имеются пятна бурого цвета;

             - заключениями экспертов, из которых следует, что повреждения внутри автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют о детонации (взрыве) промышленного взрывного устройства военного назначения, а именно ручной осколочной гранаты Ф-1. В смывах, изъятых в ходе осмотра автомобиля, обнаружены следы взрывчатого вещества на основе тротила, а изъятые в ходе осмотра автомобиля 40 металлических фрагментов являются осколками переходной втулки унифицированного запала ручной гранаты;

             - показаниями эксперта ФИО15, исследованными в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что граната Ф-1 относится к категории взрывных устройств;

             - заключением эксперта №, из которого следует, что в смывах с веществом бурого цвета, изъятых из салона автомобиля <данные изъяты>, обнаружена кровь, которая могла произойти от Шапаренко;

             - протоколом выемки у ФИО105 металлического предмета, который согласно заключению эксперта является частью унифицированного запала ручной гранаты;

             - протоколом осмотра места происшествия – двора дома по адресу: <адрес>, где произошел взрыв;

             - заключением эксперта № согласно выводам которого смерть ФИО106 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате минно-взрывной травмы тела, множественных огнестрельных осколочных слепых ранений туловища, которые были причинены не более чем за сутки до наступления смерти;

            - заключением эксперта №, из выводов которого следует, что у ФИО107 обнаружена минно-взрывная травма: множественные огнестрельные осколочные ранения передней брюшной стенки, непроникающие огнестрельные осколочные ранения области правого тазобедренного сустава, правого бедра, правой половины грудной клетки, ссадина правого плеча, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, каковыми были осколки от рядом взорвавшегося взрывного устройства, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО108;

            - заключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО109 у него были обнаружены участки депигментации кожи в области туловища, возникшие после заживления поверхностных ран, образовавшихся от действия тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью, каковыми могли быть осколки от разорвавшегося рядом взрывного устройства, не причинившие вреда здоровью, и могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО110;

           - заключением эксперта №, из выводов которого следует, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования у ФИО111 был обнаружен участок депигментации кожи в области ногтевой фаланги второго пальца левой стопы, возникший после заживления поверхностной раны, образовавшейся от действия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, каковым мог быть осколок от разорвавшегося рядом взрывного устройства, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО112, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

           - заключением эксперта №, согласно выводам которого размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> от детонации взрывоопасного предмета составляет 53129,70 рублей.

               Признание потерпевшим ФИО113 только в ходе судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

              Доводы защитника о том, что ФИО114 не был допрошен в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, не опровергает выводы суда о виновности ФИО20 в покушении на убийство общеопасным способом, в том числе ФИО115. Согласно ст. 20, 21 УПК РФ уголовные дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется от имени государства прокурором, а также следователем и дознавателем без обязательного волеизъявления потерпевшего. При этом совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе в отношении ФИО116, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, приведенных выше, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

               Принимая во внимание, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе в отношении ФИО117, осужденному ФИО20 в ходе предварительного следствия было предъявлено, что не лишало его права защищаться от данного обвинения, каких-либо оснований, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, судебная коллегия не усматривает.

                Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании были исследованы показания эксперта, а также протоколы осмотра вещественных доказательств. Каких – либо оснований, свидетельствующих о необходимости допроса эксперта в судебном заседании и повторного исследования вещественных доказательств у суда не имелось. Утверждение осужденного о том, что данные доказательства не подтверждают его виновность, является необоснованным, опровергается их содержанием, а в совокупности с другими доказательствами бесспорно свидетельствуют о его виновности в совершении указанных преступлений.

           Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО20 и квалифицировал его действия по п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «е»      ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ. С выводами суда и приведенными мотивами квалификации действий осужденного ФИО20 судебная коллегия соглашается.

                С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, данных о личности осужденного, его поведения до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного ФИО1 вменяемым.

      При назначении ФИО1 наказания суд правильно согласно          ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

      Суд обоснованно признал по всем совершенным осужденным ФИО1 преступлениям в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него троих несовершеннолетних детей.

      Между тем, указание суда в приговоре на учет при назначении наказания ФИО1 характера и степени тяжести наступивших последствий не может быть признано обоснованным, поскольку он осужден за совершение убийства, покушение на убийство, умышленные действия по незаконному приобретению, хранению, перевозке и ношению взрывных устройств, часть которых использовал при совершении убийства и покушении на убийство, умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем взрыва, что исключало возможность учета этого обстоятельства повторно при назначении наказания.

            Кроме того, подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 отсутствия у него официального трудоустройства. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина, поэтому указанное обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее личность.

                Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания.

                Вопреки доводам осужденного, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поводом для совершения преступлений послужила аморальность и противоправность поведения потерпевших, в материалах уголовного дела не имеется. Утверждения осужденного о совершении потерпевшими противоправных деяний являются голословными.

                Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, осужденным совершено период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ, назначил наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 256 УК ДНР, предусматривающей более мягкое наказание, и учел, что данное преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С выводами суда и приведенными мотивами о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия соглашается.

        Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, назначен правильно в соответствии со        ст. 58 УК РФ.

           Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции правильно исчислил срок наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачел в срок отбывания наказания осужденному период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

                Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Оснований для отмены приговора или иного его изменения судебной коллегией не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

           Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания ФИО1 характера и степени тяжести наступивших последствий и отсутствия официального трудоустройства.

           Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а». «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы.

           В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: